Appeal dismissed; driver must submit medical certificate for license suspension delay request within two months.

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Storilec mora plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso v znesku 20,00 EUR.

[JEDRO]

Storilec bi moral predlogu za odložitev izvršitve priložiti zdravniško spričevalo, česar pa, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, vse do izdaje izpodbijanega sklepa ni storil, kar je več kot dva meseca po vložitvi predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Odsotnost storilca na dopustu ne predstavlja opravičljive okoliščine, zaradi katere sodišču ni predložil zdravniškega spričevala o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu.

Če storilec predlogu za odložitev izvršitve ni mogel predložiti zdravniškega spričevala zaradi daljših čakalnih vrst, bi bilo pričakovati, da bi zaradi varstva lastnih interesov zdravniško spričevalo sodišču predložil najkasneje po pregledu, na katerega je bil naročen, vendar tudi tega ni storil in je bil za sodišče popolnoma neodziven.

Sodišče storilca niti ni bilo dolžno pozivati, da naj predloži zdravniško spričevalo, zato je brezpredmetno vsakršno navajanje razlogov, zaradi katerih se na dopis sodišča ni mogel odzvati pravočasno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlog storilca za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrže in mu je naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje odločilo na podlagi tretjega odstavka 202.d člena Zakona o prekrških (ZP-1), ker storilec predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni predložil zdravniškega spričevala o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu.

2. V pravočasni pritožbi storilec navaja, da je bil od 1.7.2018 do 5.8.2018 na družinskem dopustu na Hrvaškem in zato ni prejel dopisa sodišča ter nanj ni mogel odgovoriti v tako kratkem roku. Na dopis je odgovoril takoj naslednji dan po prihodu iz dopusta. Sedaj pa še enkrat prosi, da se mu omogoči z veljavnim zdravniškim spričevalom dobiti pogojno nazaj vozniško dovoljenje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V pritožbi storilec niti ne uveljavlja nobenega pritožbenega razloga, temveč se le opravičuje, da ni mogel v roku odgovoriti na dopis sodišča, ker ga je prejel šele po prihodu iz dopusta. Pri pregledu spisovnega gradiva pritožbeno sodišče ugotavlja, da se storilec v pritožbi sklicuje na dopis sodišča prve stopnje z dne 26.6.2018 (list. št. 21 spisa), v katerem je sodišče storilca pozvalo, da naj v roku 5 dni od prejema dopisa sodišču predloži zdravniško spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu glede na to, da je storilec v predlogu za odložitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki ga je na sodišče vložil dne 26.4.2018, navajal, da je zaradi dolgih čakalnih vrst na pregled naročen šele 23.5.2018. Glede na podatke spisa je sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa (točka 2) pravilno ugotovilo, da je storilcu bil dopis sodišča vročen po pravilih vročanja po Zakonu o splošnem upravnem postopku (ZUP) s fikcijo vročitve dne 19.7.2018. Odsotnost storilca na dopustu ne predstavlja opravičljive okoliščine, zaradi katere sodišču ni predložil zdravniškega spričevala o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu, še zlasti zato, ker je storilec bil že v sklepu o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 17.4.2018, ki ga je prejel dne 18.4.2018, seznanjen, da je dolžan predlogu za odložitev izvršitve priložiti originalno zdravniško spričevalo in je ne glede na dopis sodišča vedel, da mora to obveznost izpolniti.

5. Ne glede na navedeno pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da sodišče storilca niti ni bilo dolžno pozivati, da naj predloži zdravniško spričevalo in je zato brezpredmetno vsakršno navajanje razlogov, zaradi katerih se na dopis sodišča ni mogel odzvati pravočasno. Storilec bi sam moral predlogu za odložitev izvršitve predložiti zdravniško spričevalo, česar pa, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, vse do izdaje izpodbijanega sklepa ni storil, kar je več kot dva meseca po vložitvi predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Če storilec predlogu za odložitev izvršitve ni mogel predložiti zdravniškega spričevala zaradi daljših čakalnih vrst, bi bilo pričakovati, da bi zaradi varstva lastnih interesov zdravniško spričevalo sodišču predložil najkasneje po pregledu, na katerega je bil naročen, vendar tudi tega ni storil in je bil za sodišče popolnoma neodziven. S takšnim ravnanjem pa je povzročil posledico iz tretjega odstavka 202.d člena ZP-1, ki določa, da sodišče predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrže, če storilec predlogu ne predloži zdravniškega spričevala o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu. Zato je odločitev sodišča prve stopnje utemeljena in zakonita.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče po določilih tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in je potrdilo sklep sodišča prve stopnje, ko je tudi pri preizkusu sklepa po uradni dolžnosti ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene izmed bistvenih kršitev določb postopka o prekršku in v škodo storilca ni prekršilo materialnih določb zakona.

7. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi 147. člena ZP-1 in določil Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo še plačilo sodne takse za pritožbeni postopek. Pri določitvi zneska sodne takse je upoštevalo tarifno številko 8407 ZST-1 in v izreku navedeni znesek sodne takse (20,00 EUR) bo moral storilec plačati po prejemu tega sklepa in poziva za plačilo ter v roku, ki bo naveden v pozivu, sicer se bo sodna taksa prisilno izterjala.