Inheritance appeal dismissed; mandatory share requires active claim, not mere entitlement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision confirming the estate distribution and land registry entries. The appellant, a son of the decedent, argued he had not waived his mandatory share and sought to correct the court's finding regarding his waiver. The court ruled that while a mandatory share is legally owed, it can only be enforced if the heir actively claims it, which the appellant failed to do by choosing a quick procedural conclusion over litigation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju; Nujni dedni delež je upravičenim dedičem le, če ga uveljavljajo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Medtem ko zakoniti dedni delež dedičem, ki pridejo v poštev za dedovanje, pripada po samem zakonu, lahko pa se dedovanju odpovedo, gre nujni dedni delež upravičenim dedičem le, če ga uveljavljajo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo obseg zapuščine (I. točka izreka), da se za dediča razglasita zapustničina otroka M. P. in J. A. (II. točka izreka) in odredilo ustrezne zemljiškoknjižne vpise (III. točka izreka).
2. Zapustničin sin B. A. v pritožbi zoper II. točko navedenega sklepa trdi, da se ni odpovedal nujnemu deležu in da je v letih vračanja odvzetega premoženja imel dosti preveč sporov, pravdanja in stroškov. Glede na krivice, ki so se dogajale, je želel, da se vse čim prej zaključi, od sestre pa je pričakoval, da se bo pozanimala, kdo je zastopal mamo, kako so potekali postopki denacionalizacije in zakaj so nastali tako visoki stroški. Želi, da se popravi II. točka sklepa, kolikor se nanaša nanj.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V II. točki izreki je sodišče navedlo, da zapustničini otroci in vnuka, med katerimi je tudi pritožnik, niso uveljavljali nujnega dednega deleža. Pritožbeni očitek o zmotnosti te ugotovitve ni utemeljen.
5. Medtem ko zakoniti dedni delež dedičem, ki pridejo v poštev za dedovanje, pripada po samem zakonu, lahko pa se dedovanju odpovedo, gre nujni dedni delež upravičenim dedičem le, če ga uveljavljajo. Glede na to, da je zapustnica z vsem svojim premoženjem oporočno razpolagala, bi moral pritožnik za uveljavitev nujnega dednega deleža zahtevati zmanjšanje oporočnih razpolaganj. Tega ni storil. Ko ga je sodišče seznanilo, da bo moral morebitne zahtevke v zvezi z veljavnostjo oporoke uveljavljati v pravdi, je odgovoril, da želi čimprejšnji zaključek postopka brez pravde in povrnitev stroškov. Pravilna je zato ugotovitev v izpodbijanem sklepu, da pritožnik ni uveljavljal nujnega dednega deleža.
6. Sodišče prve stopnje je pritožnika tudi seznanilo, da so zatrjevani stroški, ki jih je imel z vodenjem denacionalizacijskih postopkov, lahko predmet obravnavanja v zapuščinskem postopku le, če se dediči s tem strinjajo, sicer pa ne. Ker do dogovora med pritožnikom in oporočno dedinjo ni prišlo, bo povrnitev stroškov lahko zahteval izven zapuščinskega postopka.
7. Ker niti uveljavljeni razlogi niso utemeljeni, niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP) niso podane, je sodišče druge stopnje pritožbo dedinje kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sklep sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP v zvezi s 163. členom ZD).