Appeal dismissed because the appeal was filed late; lack of legal aid is not a valid reason for extension.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a late appeal. The appellant argued they lacked funds for a lawyer and miscalculated the deadline, but the court found the appeal was postmarked after the statutory period expired. Consequently, the court ruled that the inability to secure legal aid does not justify extending the filing deadline.
Legislator headnote
AI generatedArticle 343, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure; Article 350, paragraphs 1 and 2 of the Code of Civil Procedure: An appeal filed after the expiration of the statutory period is inadmissible, and the inability to obtain legal aid is not a ground for extending that period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je prepozno pritožbo pravilno zavrglo. Dejstvo, da si pritožnik ni uspel zagotoviti pravne pomoči, ni razlog, s katerim bi lahko dosegel drugačno odločitev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo z dne 8.12.2018 (prvi toženec jo je priporočeno na pošti oddal 7.12.2018), vloženo zoper sklep opr. št. P 2640/2014-II z dne 29.10.2018.
2. Pritožuje se prvi toženec. Pojasnjuje, da se pritožuje laično, ker nima sredstev za plačilo odvetnika, njegova prošnja za brezplačno pravno pomoč pa je bila zavrnjena. Dopušča možnost, da je napačno izračunal rok za pritožbo. Vsebina pa je pravilna. Obstajajo osebe z enakim priimkom. Sodišče je naredilo napako in je tožba zastarala. Omenja primer, ko mu je bilo naloženo naj sporoči nov naslov. Čudi se, da sodišče nima vpogleda v take zadeve. Navaja, da se bo boril naprej, če mu bo uspelo zbrati denar za posvet pri odvetniku.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik ne izpodbija prvostopenjske ugotovitve, da mu je bil sklep P 2640/2014-II z dne 29.10.2018 vročen 21.11.2018 s fikcijo vročitve. Petnajstdnevni rok za pritožbo se je iztekel 6.12.2018. Pritožba z dne 8.12.2018 je bila priporočeno na pošti oddana 7.12.2018, torej po izteku pritožbenega roka. Dne 7.12.2018 na pošti priporočeno oddana pritožba je torej prepozna (drugi odstavek 343. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče prve stopnje, ki jo je zavrglo, je torej ravnalo pravilno (prvi odstavek 343. čl. ZPP).
5. Pritožbeni razlogi se ne nanašajo na razloge, s katerimi je prvostopenjsko sodišče utemeljilo zavrženje pritožbe, zato se pritožbeno sodišče do njih ne opredeljuje. Dejstvo, da si pritožnik ni uspel zagotoviti pravne pomoči, ni razlog, s katerim bi lahko dosegel drugačno odločitev.
6. Pritožbeno sodišče je zato izpodbijani sklep preizkusilo glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (1. in 2. odstavek 350 čl. ZPP). Ker kršitve niso bile ugotovljene, je pritožba zavrnjena in prvostopenjska odločitev potrjena (2. točka 365 čl. ZPP v zvezi s 353. čl. ZPP).
7. Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a. čl. ZPP.