Inheritance claim dismissed because deceased is not registered as owner of disputed real estate in land registry.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's protest against the first-instance court's refusal to issue an additional inheritance decree. The appellant argued that his mother remained the owner based on a 1935 notarial deed, despite her name being absent from the current land registry. The court rejected this claim because the deceased was not registered as the owner of the disputed properties, meaning they could not be subject to inheritance proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju; Zakon o zemljiškem knjigu: Inheritance proceedings cannot be conducted over real estate where the decedent is not registered as the owner in the land registry.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Zapustnica v zemljiški knjigi ni vpisana kot lastnica (nobene) nepremičnine v Republiki Sloveniji, zato sporne nepremičnine ne morejo biti predmet dedovanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog dediča V. R. za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju.
2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil dedič, ki meni, da je sodišče prve stopnje premalo pozorno pregledalo vse listine, ki dokazujejo, da je njegova mati I. R. še vedno lastnica nepremičnin vpisanih v vl. št. 1 in 2 ter parc. št. 000 vse k. o. X. Iz zgodovinskega izpisa zemljiške knjige iz leta 1935 je mogoče razbrati, da je I. R. v knjigi bila vpisana. Prepričan je, da je mati I. R. lastnica premoženja na podlagi notarskega zapisa z dne 23. 9. 1935. O tem je tudi obstajal zapis v zemljiški knjigi, vendar dediču ni znano, kdo je mater I. R. iz zemljiške knjige izbrisal. I. R. ne more biti odgovorna, da je bil s strani tujih ljudi ponarejen dokument in sedaj ni vpisana v zemljiško knjigo. Zaradi ponarejenih dokumentov je sedaj kmetija vpisana na tretje ljudi. Sodišče naj pozorno pregleda pogodbo iz 23. 9. 1935, kjer je popolnoma jasno ugotovljeno, da vse premoženje po smrti J. R. pripada vdovi I. R. Sodišče je res vpogledalo zemljiško knjigo, kjer sedaj I. R. ni vpisana na nobenih nepremičninah v Republiki Sloveniji. Sodišče bi se moralo prepričati iz zgodovinskega izpiska zemljiške knjige, ugotoviti nezakonito delovanje tretjih oseb, to njihovo početje odpraviti in v knjigo vpisati I. R. Dedič je prepričan, da bi sodišče moralo v tem zapuščinskem postopku ugotoviti, da so pogodbe, s katerimi je J. R. razpolagal v korist tretjih, nične.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je po pokojni I. R. že izdalo sklep o dedovanju (D 69/2005 z dne 10. 1. 2006), v katerem je za oporočnega dediča zapustnice razglasilo njenega sina V. R. (pritožnika), ki je dne 31. 7. 2018 predlagal izdajo dodatnega sklepa o dedovanju (221. člen Zakona o dedovanju) glede nepremičnin, vpisanih v vložku št. 1 in 2 ter nepremičnine parc. št. 000, vse k. o. X. Trdi, da je zapustnica lastnica teh nepremičnin na podlagi notarskega zapisa z dne 23. 9. 1935.
5. Na vse pritožbene navedbe je odgovorjeno že v jasnih in pravilnih razlogih sodišča prve stopnje, ki je ugotovilo (s čimer se nenazadnje strinja tudi pritožnik), da zapustnica v zemljiški knjigi ni vpisana kot lastnica (nobene) nepremičnine v Republiki Sloveniji, zato sporne nepremičnine ne morejo biti predmet dedovanja. Sodišče prve stopnje je še ugotovilo, da so pri spornih nepremičninah kot (so)lastniki vpisani Občina Y, M. R., B. T. in T. B. ter pritožniku jasno in razumljivo pojasnilo, da se v zapuščinskem postopku ne odloča o morebitnem sporu med tretjimi osebami in dedičem, ampak mora sprožiti ustrezne pravdne postopke.
6. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).