Appeal dismissed because applicant failed to request leave for review and lacked a lawyer's license.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance court's rejection of the applicant's request for extraordinary monetary social assistance. The applicant argued for the aid based on need but failed to request leave for review or demonstrate eligibility to file a review appeal. The court ruled that without a lawyer or proof of a passed bar exam, a review appeal is inadmissible, rendering the substantive arguments legally irrelevant.
Legislator headnote
AI generatedZPP 91. odst. 1; ZPP 367. odst. 1: A review appeal is inadmissible if the party has not requested leave for review and lacks a lawyer's license or proof of a passed bar exam.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V predmetni zadevi tožnica ni uveljavljala dopustitev revizije, poleg tega se revizija lahko vloži le po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen, če bi stranka izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit. Ker omenjeno v sporni zadevi ni bilo izkazano, je sodišče prve stopnje, na podlagi prvega odstavka 91. člena ZPP vlogo, utemeljeno kot nedovoljeno, zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo tožnice imenovano "Odgovor na sklep z dne 17. 1. 2019".
2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica. Navaja vsebinske razloge, zakaj meni, da je upravičena do priznanja izredne denarne socialne pomoči. Sodišču predlaga, da se ji kljub postopkovnim napakam omenjena pomoč odobri, saj nedvomno obstaja potreba. Nadalje še predlaga, da se jo oprosti plačila sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) 1 pazi po uradni dolžnosti.
5. Pritožbeno sodišče je s sklepom opr. št. Psp 445/2018 z dne 17. 1. 2019 zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje opr. št. VI Ps 904/2017 z dne 6. 11. 2018. Z navedenim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo tožnice kot prepozno vloženo zavrglo.
6. Zoper sklep pritožbenega sodišča je tožnica 28. 2. 2019 vložila vlogo poimenovano "Odgovor na sklep z dne 17. 1. 2019". Sodišče prve stopnje je navedeno vlogo štelo kot izredno pravno sredstvo.
7. ZPP v prvem odstavku 367. člena določa, da zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, lahko stranke vložijo revizijo v 15-ih dneh po vročitvi sklepa Vrhovnega sodišča RS o dopustitvi revizije.
8. V predmetni zadevi tožnica ni uveljavljala dopustitev revizije, poleg tega se, kot to pravilno pojasnjuje sodišče prve stopnje, revizija lahko vloži le po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen, če bi stranka izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit. Ker omenjeno v sporni zadevi ni bilo izkazano, je sodišče prve stopnje, na podlagi prvega odstavka 91. člena ZPP vlogo, utemeljeno kot nedovoljeno, zavrglo.
9. Ker se zadeva ni obravnavala po vsebini, so pravno irelevantne pritožbene navedbe, ki se nanašajo na vsebinske razloge. Če tožnica meni, da so izpolnjeni pogoji za priznanje pravice do izredne denarne socialne pomoči, lahko glede tega ponovno vloži vlogo na pristojnem centru za socialno delo.
10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Sodne takse se skladno z 71. členom ZDSS-1 v socialnih sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj, ne plačujejo.
1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.