Appeal dismissed because arguments regarding the main claim's merit are irrelevant to the appeal on non-payment of filing fee.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against a first-instance decision that revoked the appellant's notice of appeal due to non-payment of the filing fee. The appellant argued that the underlying claim was unfounded, but the court held these arguments were irrelevant to the procedural issue of the fee. Consequently, the court ruled that such substantive arguments can only be raised in a future appeal against the original judgment if the fee were later paid.
Legislator headnote
AI generatedZPP 105a. odst. 1, 2, 3; 350. odst. 2; 365. 2. točka: An appeal against a decision revoking a notice of appeal due to non-payment of the filing fee is inadmissible if the appellant raises arguments regarding the merit of the original claim instead of the procedural defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Pritožbene navedbe o neutemeljenosti tožbenega zahtevka tožeče stranke za odločitev o obravnavani pritožbi niso relevantne, saj ne zadevajo izpodbijanega sklepa, ki je bil izdan zaradi neplačila sodne takse za napoved pritožbe. Šele, če bi tožena stranka dokazala, da je sodno takso plačala, bi lahko zoper sodbo sodišča prve stopnje vložila pritožbo in v njej navajala razloge o neutemeljenosti tožbenega zahtevka oziroma nepravilnosti/nezakonitosti sodbe, izdane v sporu med pravdnima strankama.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je napoved pritožbe umaknjena.
2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka. Gre za laično pritožbo, v kateri je tožena stranka uveljavljala pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja iz 2. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Pritožbenih stroškov ni priglasila.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz izpodbijanega sklepa in podatkov spisa izhaja, da je tožena stranka zoper sodbo sodišča prve stopnje I Pg 68/2018 z dne 17. 9. 2018 napovedala pritožbo. Skladno s prvim odstavkom 105a. člena ZPP mora biti za napoved pritožbe plačana sodna taksa, zato je sodišče prve stopnje toženo stranko pravilno, s plačilnim nalogom I Pg 68/2018 z dne 10. 10. 2018, pozvalo na plačilo sodne takse z opozorilom o posledicah morebitnega neplačila (drugi odstavek 105a. člena ZPP). Tožena stranka v roku iz plačilnega naloga sodne takse ni plačala, zato je sodišče prve stopnje štelo, da je napoved pritožbe umaknila in izdalo izpodbijani sklep (tretji odstavek 105a. člena ZPP).
5. Tožena stranka zgoraj navedenih ugotovitev o neplačilu sodne takse ni izpodbijala, temveč je v pritožbi zoper izpodbijani sklep navajala razloge o neutemeljenosti tožbenega zahtevka tožeče stranke, s katerimi je pravzaprav izpodbijala pravilnost odločitve v sodbi sodišča prve stopnje I Pg 68/2018 z dne 17. 9. 2018. Pritožbene navedbe o neutemeljenosti tožbenega zahtevka tožeče stranke za odločitev o obravnavani pritožbi niso relevantne, saj ne zadevajo izpodbijanega sklepa, ki je bil izdan zaradi neplačila sodne takse za napoved pritožbe. Šele, če bi tožena stranka dokazala, da je sodno takso plačala, bi lahko zoper sodbo sodišča prve stopnje vložila pritožbo in v njej navajala razloge o neutemeljenosti tožbenega zahtevka oziroma nepravilnosti/nezakonitosti zgoraj navedene sodbe, izdane v sporu med pravdnima strankama.
6. Ker je izpodbijani sklep uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).