Appeal dismissed: Defendant must pay court fee because plaintiffs were exempted but succeeded in proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court issued a payment order requiring the defendant to pay a court fee of 78.00 EUR. The defendant argued that a final judgment had already settled all costs, but the court rejected this claim. The court ruled that since the plaintiffs were exempt from the fee yet succeeded in the proceedings, the defendant must reimburse the fee under the relevant statute.
Legislator headnote
AI generated15. člen ZST-1: Če je stranka oproščena plačila sodne takse, vendar je v postopku uspela, mora takso plačati nasprotnik; pravnomočna odločitev o celotnih stroških ne izključuje naložitve takse, če je bila taksa izjemoma oproščena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V prvem odstavku 15. člena ZST-1 je določeno, da so takse, katerih plačila je bila stranka oproščena, del stroškov postopka. Drugi odstavek istega člena pa določa, da mora takse stranke, ki je bila oproščena plačila taks in je v postopku uspela, plačati nasprotnik te stranke. Ker sta bila tožnika oproščena plačila sodne takse, stroškov takse nista priglasila, v postopku pa sta uspela, zato mora takso plačati toženec.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je izdalo plačilni nalog P 37/2017 z dne 20. 3. 2019, na podlagi katerega je toženec dolžan plačati sodno takso za postopek po tar. št. 1111 ZST-1 v zvezi z drugim odstavkom 15. člena ZST-1 v znesku 78,00 EUR.
2. Zoper ta sklep je toženec vložil ugovor, v katerem je navajal, da takse ni dolžan plačati, ker je bilo s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2070/2018 z dne 13. 2. 2019 že odločeno o stroških tega postopka. Višje sodišče v Ljubljani je v sodbi ugotovilo, da sta tožnika v pretežnem delu uspela v postopku, zaradi česar je toženca obsodilo na plačilo 2.199,04 EUR pravdnih stroškov.
3. Sodišče prve stopnje je ugovor toženca z izpodbijanim sklepom zavrnilo. Pojasnilo je, da sta bila tožnika oproščena plačila sodne takse v višini 78,00 EUR, Višje sodišče v Ljubljani pa je v sodbi II Cp 2070/2018 z dne 13. 2. 2019 ugotovilo, da sta tožnika z zahtevkom v bistvenem delu uspela, v sorazmerno majhnem delu, s katerim pa nista uspela, pa posebni stroški niso nastali, zato je toženca obsodilo, da mora tožnikoma plačati vse stroške postopka. Ker stroški sodne takse z odločbo višjega sodišča niso bili naloženi tožencu v plačilo, je bil zato tožencu izdan plačilni nalog, s katerim mu je bila na podlagi drugega odstavka 15. člena ZST-1 v plačilo naložena sodna taksa za postopek po tar. št. 1111 v znesku 78,00 EUR.
4. Toženec vlaga pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in navaja, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilo ugovor toženca zoper plačilni nalog. Ker je Višje sodišče v Ljubljani s sodbo II Cp 2070/2018 z dne 13. 2. 2019 pravnomočno odločilo o tožbenem zahtevku tožnikov in tudi o stroških postopka, ki jih mora toženec povrniti tožnikoma, je plačilni nalog, zoper katerega je toženec ugovarjal, neutemeljeno izdan, saj je o stroških že bilo pravnomočno odločeno.
5. Pritožba ni utemeljena.
6. V prvem odstavku 15. člena ZST-1 je določeno, da so takse, katerih plačila je bila stranka oproščena del stroškov postopka. Drugi odstavek istega člena pa določa, da takse stranke, ki je bila oproščena plačila taks in je v postopku uspela, mora plačati nasprotnik te stranke. Ker sta bila tožnika oproščena plačila sodne takse, stroškov takse nista priglasila, v postopku pa sta uspela, zato mora takso plačati toženec.
7. Pritožbeni razlogi niso utemelji, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).