Appeal dismissed; transitional law applies to retrial judgment, not repealed ZDSS-1 Art. 31, so review inadmissible.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance court's rejection of a review application. The plaintiff argued that the original first-instance judgment predated the new Labor Law, making the review admissible under the repealed Article 31 of the former Social and Labor Courts Act. The court ruled that because the retrial judgment was issued after the new law's effective date, the transitional provisions of the new Labor Law govern the proceedings, rendering the review inadmissible under the new procedural rules.
Legislator headnote
AI generatedZPP-E 121. člen; ZPP 125. odst. 1; Postopek, ki se je začel pred začetkom uporabe novega zakona, se nadaljuje po določbah tega zakona, če je bila odločba o koncu postopka na prvi stopnji izdana po začetku uporabe, kar pomeni, da se vprašanje dovoljenosti revizije rešuje po novi zakonodaji, ne po prenehanem 31. členu ZDSS-1.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Le prvotna sodba sodišča prve stopnje je bila izdana pred začetkom uporabe ZPP-E, medtem ko je bila sodba sodišča prve stopnje v ponovljenem postopku izdana po 14. 9. 2017. Zato se postopek z izrednim pravnim sredstvom in s tem vprašanje dovoljenosti revizije rešuje po določbah ZPP, ne pa po določbi 31. člena ZDSS-1, ki ne velja več, kot je pravilno razlogovalo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo revizijo tožnika z dne 19. 3. 2019.
2. Zoper sklep se pritožuje tožnik in pritožbenemu sodišču predlaga, da njegovi pritožbi ugodi ter sklep sodišča prve stopnje razveljavi. Navaja, da je bila v predmetni zadevi še pred uveljavitvijo novele ZPP-E izdana prva sodba sodišča prve stopnje (I Pd 460/2016 z dne 6. 12. 2016), zato je tudi revizija tožnika, ki se nanaša na sodbo sodišča prve stopnje, izdano v ponovljenem postopku, dovoljena po 31. členu ZDSS-1 in jo je sodišče napačno zavrglo. Ker je v prvotnem postopku vrhovno sodišče obravnavalo revizijo tožene stranke, bi bilo potrebno in pravilno tudi tožniku omogočiti obravnavanje njegove revizije, vložene v ponovljenem postopku. Postopek pred sodiščem druge stopnje in pred vrhovnim sodiščem se nadaljuje po določbah pred tem veljavnega zakona (125. člen ZPP).
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.).
5. Sodišče prve stopnje je revizijo tožnika z dne 19. 3. 2019, vloženo zoper sodbo pritožbenega sodišča Pdp 1046/2018 z dne 13. 2. 2019 (ki je bila izdana v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje I Pd 916/2018 z dne 6. 11. 2018), pravilno zavrglo kot nedovoljeno.
6. To, da je bila v prvotnem postopku izdana sodba sodišča prve stopnje, na katero se sklicuje pritožba - I Pd 460/2016 z dne 6. 12. 2016 (ki je bila nato spremenjena s sodbo pritožbenega sodišča Pdp 108/2017, ta pa je bila na revizijo tožene stranke s sklepom vrhovnega sodišča VIII Ips 246/2017 razveljavljena, kar je imelo nato za posledico ponovljeni postopek pred sodiščem prve stopnje, v katerem je bila izdana sodba I Pd 916/2018 v zvezi s sodbo Pdp 1046/2018), ne pomeni, da je revizija tožnika z dne 19. 3. 2019 dovoljena.
7. S prehodno določbo 121. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E, Ur. l. RS, št. 10/2017) je bil črtan 31. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004), ki je določal v katerih delovnih in socialnih sporih je revizija dovoljena. V skladu s to določbo, je bila revizija vselej dovoljena tudi v individualnih delovnih sporih glede obstoja ali prenehanja delovnega razmerja.
8. Pritožba pravilno navaja, da je v tej zvezi relevanten tudi prvi odstavek 125. člena ZPP-E, vendar pa uporaba ta določbe ne privede do tožnikovega uspeha s pritožbo. Po tej določbi se postopek, ki se je začel pred začetkom uporabe tega zakona (14. 9. 2017), pred sodiščem druge stopnje in pred Vrhovnim sodiščem RS nadaljuje po določbah tega zakona, če je bila odločba, s katero se postopek pred sodiščem prve stopnje konča, izdana po začetku uporabe tega zakona.
9. Le prvotna sodba sodišča prve stopnje (I Pd 460/2016 z dne 6. 12. 2016) je bila izdana pred začetkom uporabe ZPP-E, medtem ko je bila sodba sodišča prve stopnje v ponovljenem postopku (I Pd 916/2018 z dne 6. 11. 2018) izdana po 14. 9. 2017. Zato se postopek z izrednim pravnim sredstvom in s tem vprašanje dovoljenosti revizije rešuje po določbah ZPP, ne pa po določbi 31. člena ZDSS-1, ki ne velja več, kot je pravilno razlogovalo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu.
10. ZPP ne pozna več dovoljene revizije temveč samo dopuščeno revizijo, kar pomeni, da bi tožnik revizijo v tem sporu lahko vložil le na podlagi predhodnega sklepa vrhovnega sodišča o dopustitvi revizije (prvi odstavek 367. člena ZPP), česar pa ni izkazal, kot je to ugotovilo že sodišče prve stopnje in revizijo pravilno zavrglo kot nedovoljeno (374. člen ZPP).
11. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 356. člena ZPP).