Appeal dismissed because the administrator withdrew the cost agreement request, rendering the first-instance ruling moot.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed because the administrator withdrew the request for a cost agreement, making the first-instance ruling moot. The creditor argued procedural violations and implied approval of legal fees, but the administrator opposed the appeal. The court rejected the appeal as the withdrawal of the request meant the first-instance decision achieved the same result without changing the appellant's position.
Legislator headnote
AI generatedZPP 360. odst. 1; ZPP 365. odst. 2: If the administrator withdraws the request for a cost agreement, the first-instance court's ruling on that request becomes moot, and the appeal is dismissed if the appellant's position remains unchanged.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Ker je upravitelj umaknil predlog za izdajo soglasja k plačilu stroškov, je sodišče prve stopnje o tem izdalo ugotovitveni sklep. Ker nima (več) upraviteljevega predloga za izdajo soglasja, sodišče o njem (zaenkrat) pač ne bo (ponovno) odločalo. Enak rezultat bi bil dosežen tudi, če sodišče prve stopnje izpodbijanega sklepa sploh ne bi izdalo. Z izdajo izpodbijanega sklepa se pritožnikov položaj ni v ničemer spremenil, zato ni jasno, kakšen cilj zasleduje s pritožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je stečajni upravitelj umaknil predlog za izdajo soglasja k plačilu stroškov postopka z dne 7.6.2018.
2. Zoper navedeni sklep se je upnik J. P. pritožil zaradi bistvenih kršitev določb postopka ter napačne uporabe materialnega prava.
3. Upravitelj je v odgovoru na pritožbo predlagal njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Ker je upravitelj umaknil predlog za izdajo soglasja k plačilu stroškov, je sodišče prve stopnje o tem izdalo ugotovitveni sklep. Ker nima (več) upraviteljevega predloga za izdajo soglasja, sodišče o njem (zaenkrat) pač ne bo (ponovno) odločalo. Enak rezultat bi bil dosežen tudi, če sodišče prve stopnje izpodbijanega sklepa sploh ne bi izdalo. Z izdajo izpodbijanega sklepa se pritožnikov položaj ni v ničemer spremenil, zato ni jasno, kakšen cilj zasleduje s pritožbo.
6. (Tudi) zato so neutemeljene pritožbene navedbe, da bi se bilo sodišče prve stopnje dolžno opredeljevati do tega, ali se odvetniška pisarna M. S. T. za storitve, ki jih je opravila, lahko poplača izvensodno, da upraviteljev umik predloga za izdajo soglasja k plačilu stroškov predstavlja venire contra factum proprium s strani upravitelja, ki je odvetniške stroške, ki so pripeljali k sklenitvi izvensodne poravnave, konkludentno že odobril s tem, ko je vložil predlog za izdajo soglasja in ko je sprejel korist od posla, ki ga je dosegel odvetnik in da (za pritožnika) ni sprejemljiva upraviteljeva obrazložitev upraviteljevega umika predloga za izdajo soglasja.
7. Višje sodišče je v skladu s prvim odstavkom 360. člena ZPP odgovorilo le na tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena. Ker pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.