Appeal dismissed; court upheld rejection of tax payment delay due to incomplete application and lack of jurisdictional objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a request to delay court tax payment. The plaintiff argued the lower court lacked jurisdiction, but the court found no basis for this claim since the plaintiff voluntarily filed the case at the correct venue. The court ruled that the request was properly rejected because it failed to meet statutory requirements and the plaintiff ignored warnings to complete it.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1) in Zakon o pravdnem postopku (ZPP): A court may reject a request for delay in tax payment if the applicant fails to complete the application despite being warned of the consequences.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Neutemeljen je očitek o bistveni kršitvi določb postopka, ker o zadevi ni odločilo stvarno pristojno sodišče. Ta je podana le, če je sodišče na ugovor stranke nepravilno odločilo, da je stvarno pristojno (4. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Ker je tožnik sam vložil tožbo pri okrajnem sodišču, za bistveno kršitev določb postopka očitno ne gre.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožnikov predlog za odložitev plačila sodnih taks.
2. Tožnik v vlogi, vloženi 28. 2. 2019, uveljavlja, da sodišče prve stopnje ni bilo stvarno pristojno za odločanje o odlogu plačila sodne takse za tožbo v vrednosti spornega predmeta 559.000 EUR. Ker morajo sodišča po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost, je izpodbijana odločitev nezakonita.
Izpodbijani sklep nima materialnopravne podlage v zakonu. Zakon ne določa, da lahko sodišče predlog zavrže.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikov predlog za odlog plačila sodne takse, ker ga ni dopolnil v skladu z zakonskimi zahtevami in kljub temu, da ga je sodišče opozorilo na posledice morebitne nedopolnitve.
5. Očitek o neobstoju pravne podlage za sprejeto odločitev ni utemeljen. Kadar predlog za odlog plačila sodne takse ne vsebuje vseh podatkov, ki jih zahteva Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v drugem odstavku 12. člena, sodišče ravna v skladu s pravili o nepopolnih vlogah (tretji odstavek 12. člena ZST-1). Glede na to, da ZST-1 odkazuje na uporabo pravil pravdnega postopka (tretji odstavek 1. člena), je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo peti odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Po tej določbi sodišče zavrže vlogo, ki je vlagatelj kljub temu, da je bil pozvan, naj jo v določenem roku dopolni, in opozorjen na posledice neupoštevanja te zahteve, ne dopolni.
6. Neutemeljen je tudi očitek o bistveni kršitvi določb postopka, ker o zadevi ni odločilo stvarno pristojno sodišče. Ta je podana le, če je sodišče na ugovor stranke nepravilno odločilo, da je stvarno pristojno (4. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Ker je tožnik sam vložil tožbo pri okrajnem sodišču, za bistveno kršitev določb postopka očitno ne gre.
7. Po navedenem in po ugotovitvi, da niso podane po uradni dolžnosti upoštevne kršitve materialnega in procesnega prava, je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo. (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).