Appeal dismissed because defendant's acknowledgment was timely made before the end of main hearing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a judgment based on a defendant's acknowledgment of debt. The defendant argued no main hearing occurred, yet the acknowledgment was valid as it was submitted before the statutory deadline for such proceedings. The court ruled that the first-instance court correctly applied the law by recognizing the acknowledgment as timely, noting the defendant's financial inability to pay does not constitute a valid ground for appeal.
Legislator headnote
AI generatedZPP 316. člen 1. odstavek; ZPP 338. člen 3. odstavek: An acknowledgment of debt made before the end of the main hearing is valid and cannot be challenged on appeal merely because the defendant claims inability to pay or disputes the occurrence of a hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba na podlagi pripoznave sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
ZPP v prvem odstavku 316. člena konec glavne obravnave določa kot skrajni časovni trenutek, do katerega lahko tožena stranka pripozna tožbeni zahtevek. Sodišče prve stopnje je to določbo povzelo v obrazložitvi sodbe, s tem pa ni navedlo, da je v zadevi opravilo glavno obravnavo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave je sodišče prve stopnje razsodilo, da je tožena stranka dolžna v roku 15 dni plačati tožeči stranki na njen transakcijski račun znesek 6.978,11 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13.2.2018 dalje do plačila. Odločilo je tudi, da je tožena stranka dolžna v roku 15 dni tožeči stranki povrniti pravdne stroške v višini 333,47 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za plačilo do plačila.
2. Zoper to sodbo se je pritožila tožena stranka. Navaja, da prejema posojila od tožeče stranke ni nikdar v času sodnega postopka zanikala in je seveda svoj dolg pripoznala, vendar ne do konca glavne obravnave, kot je to navedeno v sodbi, saj glavne obravnave niti ni bilo. Ves čas trajanja sodnega postopka je izpostavljala dejstvo, da trenutno zaradi hude finančne krize nikakor ni sposobna vrniti dolžnega zneska v celoti. Prosi za obročno plačilo dolga.
3. Tožeča stranka je na pritožbo tožene stranke odgovorila in predlagala zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Na podlagi določbe 3. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) 1 je mogoče sodbo na podlagi pripoznave izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače.
6. ZPP v 1. odstavku 316. člena konec glavne obravnave določa kot skrajni časovni trenutek, do katerega lahko tožena stranka pripozna tožbeni zahtevek. Sodišče prve stopnje je to določbo povzelo v obrazložitvi sodbe, s tem pa ni navedlo, da je v zadevi opravilo glavno obravnavo, kot to zmotno razume tožena stranka v pritožbi. Toženkina pripoznava tožbenega zahtevka je bila dana pravočasno, zato je sodišče prve stopnje posledično pravilno izdalo sodbo na podlagi pripoznave in kršitev v zvezi s tem ni podana. Nezmožnost takojšnjega plačila dolga ni pravno upošteven pritožbeni razlog, zato toženka z njim ne more uspeti.
7. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne tisti, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo na podlagi pripoznave sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
1 Ur. l. RS, št. 26/1999