Administrative court dismisses lawsuit against rejection of supervisory appeal under ZVPSBNO as no judicial protection exists.

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

[JEDRO]

ZVPSBNO, kot poseben zakon, nima posebnih določb, da bi bilo sodno varstvo zoper zavrnitev nadzorstvene pritožbe ali drugega sredstva po tem zakonu zagotovljeno v upravnem sporu. Zato zoper sklep predsednika sodišča o zavrnitvi nadzorstvene pritožbe ni sodnega varstva v upravnem sporu. Zoper zavrnitev nadzorstvene pritožbe tudi ni dopustna tožba po 4. členu ZUS-1, saj je zoper zavrnitev nadzorstvene pritožbe možno vložiti rokovni predlog kot posebno pravno sredstvo za pospešitev sojenja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je predsednik Okrajnega sodišča na Ptuju odločil, da se nadzorstvena pritožba, ki jo je vložila tožeča stranka dne 13. 6. 2018, zavrže. V obrazložitvi je svojo odločitev utemeljil z ugotovitvijo, da nadzorstvena pritožba ni vsebovala obveznih sestavin iz pete alineje 5. člena Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (v nadaljevanju ZVPSBNO), ter da nadzorstvene pritožbe ni mogoče vložiti v postopkih, ki so že zaključeni. Zato se pritožba na podlagi drugega odstavka 6. člena ZVPSBNO zavrže.

2. Zoper zgoraj naveden sklep je tožeča stranka vložila rokovni predlog, o katerem je odločil predsednik Višjega sodišča v Mariboru s sklepom RoP 13/2008 z dne 30. 8. 2018, s katerim je rokovni predlog zavrnil. Iz obrazložitve izhaja, da kot pritožbeni organ ugotavlja, da sodišče opravlja ustrezna procesna dejanja brez nepotrebnega odlašanja.

3. Tožeča stranka vlaga tožbo zoper sklep opr. št. SuNp 9/2018 z dne 27. 6. 2018, s katerim je bilo odločeno o nadzorstveni pritožbi in navaja, da je nadzorstveno pritožbo vložila na predpisanem obrazcu in izpolnila vsa zahtevana polja, zato vsebuje vse obvezne sestavine. Sklep opr. št. SuNp 9/2018 z dne 27. 6. 2018 pa je pomanjkljiv, saj v njem ni odločeno o pritožbi z dne 23. 4. 2015 ampak zgolj o predlogu za razveljavitev klavzule pravnomočnosti z dne 15. 11. 2017.

4. Tožba se zavrže.

5. Po določbi 5. člena ZVPSBNO lahko stranka, ki meni, da sodišče nepotrebno odlaša z odločanjem, pri sodišču, ki zadevo obravnava, vloži pisno nadzorstveno pritožbo, o kateri odloča predsednik sodišča. Če predsednik sodišča zavrne nadzorstveno pritožbo ali nanjo ne odgovori, lahko stranka vloži rokovni predlog (prvi odstavek 8. člena ZVPSBNO).

6. ZVPSBNO, kot poseben zakon, nima posebnih določb, da bi bilo sodno varstvo zoper zavrnitev nadzorstvene pritožbe ali drugega sredstva po tem zakonu zagotovljeno v upravnem sporu (drugi stavek prvega odstavka 2. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju: ZUS-1). Zato zoper sklep predsednika Okrajnega sodišča na Ptuju o zavrnitvi nadzorstvene pritožbe ni sodnega varstva v upravnem sporu. Zoper zavrnitev nadzorstvene pritožbe tudi ni dopustna tožba po 4. členu ZUS-1 (tako tudi sklep VS I Up 303/2007 z dne 28. 3. 2007), saj je zoper zavrnitev nadzorstvene pritožbo (kot je bilo že navedeno) možno vložiti rokovni predlog kot posebno pravno sredstvo za pospešitev sojenja (tako tudi npr.: Vrhovno sodišče v sodbi X Ips 184/2013 z dne 25. 9. 2013 in X Ips 183/2013 z dne 29. 5. 2013 ter Upravno sodišče v sklepu IV U 150/2016-8 z dne 4. 4. 2017).

7. V obravnavanem primeru je tožeča stranka zoper odločitev o nadzorstveni pravici dne 22. 8. 2018 vložila rokovni predlog o katerem je odločil predsednik Višjega sodišča s sklepom opr. RoP 13/2008 z dne 30. 8. 2018.

8. Po obrazloženem je sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 v zvezi z drugim in tretjim odstavkom tega člena tožbo zavrglo.

K II. točki izreka:

9. Odločitev o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, ko sodišče tožbo zavrže, nosi vsaka stranka svoje stroške postopka.