Appeal dismissed because applicant failed to prove they hold a lawyer's state exam for self-representation in proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a request to reopen civil proceedings. The applicant argued that their rights were violated due to lack of court summons and the loss of their home, claiming the bank and lawyer were at fault. The court ruled the appeal inadmissible because the applicant failed to demonstrate they possess the required lawyer's state exam, which is mandatory for self-representation in such proceedings.
Legislator headnote
AI generated86. člen ZPP; Stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko opravlja pravna dejanja samo po pooblaščencu, razen če ima ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Toženec je predlog za obnovo postopka vložil sam in pri tem ni izkazal, da ima opravljeni pravniški državni izpit (86. člen ZPP). Odločitev o zavrženju predloga za obnovo postopka je zato pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za obnovo postopka z dne 26. 4. 2018.
2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila tožena stranka (v nadaljevanju toženec) ki trdi, da so mu bile v tej zadevi kršene človekove pravice, ker niti enkrat ni bil pozvan na sodišče, da bi ugovarjal in izpodbijal kredit pri tožeči stranki, ki ga je vzela njegova pokojna žena. Tožeča stranka je potrebovala štiri leta, da ga je tožila za plačilo kredita, ki je bil izrecno vzet za nakup stanovanjske hiše v S. Če bi vedel za kredit, bi takoj prekinil pogodbo. Njegov odvetnik je zamudil rok za pritožbo. Ostal je še brez hiše na naslovu G., kar je nedopustno. Vso dokumentacijo je poslal 21. 11. 2018 pod št. I 312/2016. Sprašuje se, če je pravično, da se zaradi malomarnosti banke in odvetnika vzame vse, kar si je prigaral, da bi mirno živel preostanek življenja.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je vlogo toženca, ki jo je vložil v izvršilnem postopku I 312/2016, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Grosupljem, obravnavalo kot predlog za obnovo postopka v predmetni pravdni zadevi in pravilno ugotovilo, da ni dovoljen. Toženec je namreč predlog za obnovo postopka vložil sam in pri tem ni izkazal, da ima opravljeni pravniški državni izpit (86. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP 1 ). Pritožnik te ugotovite ne izpodbija, navedeni pritožbeni razlogi pa so v tej fazi postopka brezpredmetni.
5. Zaradi navedenega je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
1 Ki določa, da lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP), razen če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP).