Appeal dismissed; court confirmed shortened probation period under insolvency law despite debtor's health issues.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the debtor's challenge to the first-instance court's decision to shorten the probation period to two years and two months. The debtor argued that her health conditions and youth warranted a further reduction, but the court found the first instance had properly balanced these factors against her lack of permanent unemployment certification and other insolvency reasons. Ultimately, the court ruled that the statutory minimum of two years could not be bypassed without a specific request from the administrator, as the relevant amendment allowing shorter periods did not apply retroactively to this case.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 400. člen 8. odstavek; ZPP 365. člen: The appeal court must reject an appeal if the first-instance court correctly applied the statutory minimum probation period, which cannot be shortened below two years without an administrator's request under the specific transitional provisions of the relevant insolvency law amendment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka potrdi.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je vse zdravstvene težave, ki jih je navedla dolžnica, upoštevalo in ob upoštevanju ostalih okoliščin (da je dolžnica mlada, da nima preživninskih obveznosti ter da nima potrdila o trajni nezaposljivosti) ter razlogov za njeno insolventnost, preizkusno obdobje primerno skrajšalo na dve leti in dva meseca od izdaje sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti.
Sodišče prve stopnje v danem primeru tudi ni moglo določiti preizkusnega obdobja, krajšega od dveh let. Po določbi osmega odstavka 400. člena ZFPPIPP namreč lahko sodišče le na predlog upravitelja določi preizkusno obdobje, ki je krajše od dveh let, vendar ne krajše od šest mesecev od začetka postopka odpusta obveznosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1. točka izreka) ugodilo ugovoru stečajne dolžnice proti odpustu obveznosti z dne 29. 1. 2018 (p.d. 24) in preizkusno obdobje skrajšalo na dve leti in dva meseca od izdaje sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti, tako da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče dne 14. 1. 2020 (2. točka izreka).
2. Dolžnica je zoper 2. točko izreka sklepa pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi in mu zadevo v tem obsegu vrne v nov postopek.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je s sklepom o začetku postopka odpusta obveznosti stečajni dolžnici določilo preizkusno obdobje dveh let in šestih mesecev od izdaje sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti, tako da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 14.5.2020. Z izpodbijanim sklepom pa je na ugovor stečajne dolžnice preizkusno obdobje skrajšalo za štiri mesece. Navedlo je, da je v sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti pri določitvi preizkusnega obdobja že upoštevalo, da ima dolžnica zdravstvene težave, z izjemo dejstva, da je bila dolžnica na operativnem posegu v lokalni anesteziji zaradi spremembe na koži/sluznicah glave, ter da so pri dolžnici odkrili še gastro težave (kilo v želodcu). Izpostavilo je, da je dolžnica v zvezi z razlogi za insolventnost še dodatno pojasnila, da je do tega prišlo predvsem zaradi njenih zdravstvenih težav.
5. Pritožnica neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da pri odločanju o skrajšanju preizkusnega obdobja ni v zadostni meri upoštevalo njenega zdravstvenega stanja. Sodišče prve stopnje je upoštevalo, da dolžnica ni sposobna opravljati pridobitnega dela, da je še v procesu zdravljenja ter da so se pri njej pojavile nove zdravstvene težave. Navedlo pa je, da nima potrdila o trajni nezaposljivosti. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tudi iz zdravniškega potrdila, ki ga je dolžnica priložila k pritožbi izhaja, da za delo ne bo sposobna osem mesecev do enega leta, torej do meseca februarja 2019, kar pa je še v času preizkusnega obdobja.
6. Sodišče prve stopnje je vse zdravstvene težave, ki jih je navedla dolžnica, upoštevalo in ob upoštevanju ostalih okoliščin (da je dolžnica mlada, da nima preživninskih obveznosti ter da nima potrdila o trajni nezaposljivosti) ter razlogov za njeno insolventnost, preizkusno obdobje primerno skrajšalo na dve leti in dva meseca od izdaje sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti.
7. Sodišče prve stopnje v danem primeru tudi ni moglo določiti preizkusnega obdobja, krajšega od dveh let. Po določbi osmega odstavka 400. člena ZFPPIPP namreč lahko sodišče le na predlog upravitelja določi preizkusno obdobje, ki je krajše od dveh let, vendar ne krajše od šest mesecev od začetka postopka odpusta obveznosti. Navedena določba, ki je bila vnešena v ZFPPIPP z novelo ZFPPIPP-G, se uporablja za postopke odpusta obveznosti, ki so se začeli po 25. 4. 2016. Če pa je bil postopek odpusta obveznosti začet pred uveljavitvijo novele ZFPPIPP-G in do uveljavitve le-te preizkusno obdobje še ni poteklo, se določba novega osmega odstavka 400. člena ZFPPIPP smiselno uporablja tako, da lahko upravitelj ali stečajni dolžnik z ugovorom proti odpustu obveznosti zahteva skrajšanje preizkusnega obdobja (peti odstavek 34. člena prehodnih in končnih določb ZFPPIPP-G). Ker pa je bil v danem primeru postopek odpusta obveznosti začet po uveljavitvi ZFPPIPP-G, to je 14. 11. 2017, navedene določbe ni mogoče smiselno uporabiti tako, da bi dolžnica lahko predlagala skrajšanje preizkusnega obdobja pod dve leti.
8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).