Appeal dismissed; court ordered recovery of advance payment from bankruptcy estate to court budget before creditors.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, and the first-instance decision ordering the return of the advance payment to the court budget was confirmed. The debtor argued that since they were exempt from paying the advance, the administrator should return the funds to them rather than the court. The court ruled that while the debtor was exempt from paying, the advance was already paid by the court from the budget, making it impossible to 'return' it to the debtor. Consequently, the advance must be recovered from the bankruptcy estate to cover the court's expenses before other creditors are paid.
Legislator headnote
AI generateds. 233(6), (7), (8) ZFPPIPP; The court is entitled to recover an advance payment from the bankruptcy estate when the debtor was exempt from paying it, as the funds were originally advanced by the court from the budget and cannot be returned to the debtor who never paid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Dolžnica je bila oproščena plačila predujma, zaradi česar ga je namesto nje iz proračuna nakazalo sodišče in se je postopek osebnega stečaja nad dolžnico lahko začel. Na podlagi osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP pa je sodišče upravičeno založeni predujem dobiti nazaj in to pred upniki stečajne dolžnice in pred plačilom drugih stroškov stečajnega postopka. Nobenega razumnega razloga ni, da bi se znesek predujma iz vnovčene stečajne mase nakazal dolžnici. Sploh pa ga ni mogoče dolžnici „vrniti“, saj ga ona ni nikoli plačala.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor stečajne dolžnice proti sklepu v zvezi z vrnitvijo založenega predujma v dobro proračuna sodišča (p.d. 60).
2. Zoper navedeni sklep se je dolžnica pritožila in (smiselno) predlagala spremembo izpodbijanega sklepa tako, da bo predujem nakazan njej, ne pa v proračun sodišča.
3. Upraviteljica je v odgovoru na pritožbo predlagala njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 5.3.3019 naložilo upraviteljici, da mora v proračun sodišča iz stečajne mase vrniti 1.401,00 EUR, kolikor je sodišče založilo predujma za začetne stroške stečajnega postopka. Dolžnica je, najprej v ugovoru nato pa še v pritožbi trdila, da je na podlagi šestega odstavka 233. člena ZFPPIPP oproščena založitve predujma za začetne stroške stečajnega postopka in zato upravičena do tega, da upraviteljica znesek predujma vrne njej. Kot je pojasnilo že sodišče prve stopnje, je takšno pritožničino stališče napačno. Dolžnica je bila na podlagi navedene zakonske določbe oproščena plačila predujma, zaradi česar ga je namesto nje iz proračuna nakazalo sodišče (sedmi odstavek 233. člena ZFPPIPP) in se je postopek osebnega stečaja nad dolžnico lahko začel. Na podlagi osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP pa je sodišče upravičeno založeni predujem dobiti nazaj in to pred upniki stečajne dolžnice in pred plačilom drugih stroškov stečajnega postopka. Nobenega razumnega razloga pa ni, da bi se znesek predujma iz vnovčene stečajne mase nakazal dolžnici. Sploh pa ga ni mogoče dolžnici „vrniti“, saj ga ona ni nikoli plačala
6. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.