Inheritance appeal dismissed because heirs did not agree on asset division, making lump-sum payment request unenforceable.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by heir S. G. against the first-instance inheritance judgment. The lower court declared specific heirs as lawful successors and allocated shares of the estate, noting that no agreement on asset division existed among them. The court ruled that the appellant's request for a lump-sum payment was legally unenforceable because the statutory procedure requires a division agreement when heirs do not reach one.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju (ZD), 214. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 365. člen: In an inheritance proceeding where heirs have not reached an agreement on the division of the estate, a request by a single heir for a lump-sum payment of their share is not legally enforceable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ker dediči v tem zapuščinskem postopku niso sklenili sporazuma glede delitve podedovanega premoženja, pritožničina želja, da se ji njen dedni delež izplača v enkratnem znesku, v konkretnem primeru ni pravno upoštevna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o dedovanju:
- v prvem delu izreka: ugotovilo, kaj spada v zapuščino (I. točka), kateri zakoniti dediči so bili poklicani k dedovanju (II. točka) in kakšne so bile njihove dedne izjave (II. točka),
- v drugem delu izreka: kot zakonite dediče zapuščine razglasilo A. S., Z. K., M., K. Z. in S. G.,
- v tretjem delu izreka: sklenilo, da na podlagi odstopljenih dednih deležev in odpovedi dedovanju premoženje dedujejo Z. K. (1/4), K. Z. (1/2) in S. G. (1/4), ki imajo po pravnomočnosti sklepa o dedovanju pravico realizirati terjatev do ZPIZ RS iz naslova neizplačanih pokojninskih prejemkov, takrat pa se bo po uradni dolžnosti tudi opravila vknjižba lastninske pravice na nepremičninah v zemljiški knjigi, ter odmerilo zapuščinsko sodno takso.
2. Zoper ta sklep je zakonita dedinja S. G. vložila pravočasno pritožbo. Opozarja, da še vedno želi, da se ji dedni delež izplača v enkratnem znesku, kot je že izrazila željo na zapuščinski obravnavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Izpodbijani sklep vsebuje bistvene ugotovitve, ki jih mora obsegati sklep o dedovanju (primerjaj 214. člen Zakona o dedovanju (ZD)). Med temi ugotovitvami ni tudi ugotovitve glede načina delitve podedovanega premoženja, kajti dediči, ki so (upoštevaje podane dedne izjave vseh udeležencev postopka) upravičeni do dedovanja (Z. K., K. Z. in S. G.), v tem zapuščinskem postopku niso sklenili sporazuma glede delitve podedovanega premoženja (tretji odstavek 214. člena ZD). Pritožničina želja, da se ji njen dedni delež izplača v enkratnem znesku, zato v konkretnem primeru ni pravno upoštevna.
5. Ker pritožbeni razlog ni utemeljen, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. členom ZD).