Court dismisses free legal aid claim because property value exceeds statutory threshold, ignoring mortgage encumbrances.

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

[JEDRO]

Obremenitve nepremičnin, ne predstavljajo zakonske izjeme ob ugotavljanju materialnih pogojev za priznanje pravice do brezplačne pravne pomoči, zato se ne morejo upoštevati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano odločbo je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z izvršilno zadevo, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem na Ptuju pod opr. št. I 476/2016. Iz obrazložitve izhaja, da je bilo v postopku ugotovljeno, da je tožeča stranka lastnica tam navedenih nepremičnin, katerih vrednost po podatkih GURS-a glede na njen solastniški delež znaša 70.768,18 EUR. Na podlagi navedenega ugotavlja, da tožeča stranka ne izpolnjuje materialnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj upoštevano premoženje po določbi prvega odstavka 27. člena Zakona o socialno varstvenih prejemkih (v nadaljevanju ZSVarPre) presega znesek 18.852,00 EUR. Ob tem organ za brezplačno pravno pomoč še dodaja, da kakršnekoli obremenitve nepremičnin z vknjiženo hipoteko kot tudi zaznambe izvršbe, ne predstavljajo zakonske izjeme ob ugotavljanju materialnih pogojev za priznanje pravice do brezplačne pravne pomoči, zato se ne morejo upoštevati.

2. Tožeča stranka vlaga tožbo, v kateri nasprotuje izpodbijani odločitvi in poudarja, da je slabega zdravstvenega stanja, večkrat so ji bile kršene tudi človekove pravice, prisiljena pa je preživeti s komaj 1/3 vplačane pokojnine. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

3. Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Za odobritev brezplačne pravne pomoči mora prosilec izpolnjevati pogoje, ki jih določa Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Med drugim mora izpolnjevati tudi finančni pogoj, ki se ugotavlja glede na dohodke prosilca in njegovih družinskih članov, kakor tudi glede na premoženje, s katerim razpolaga prosilec in njegova družina. Po določbi 14. člena ZBPP se za ugotavljanje lastnega dohodka in premoženja prosilca uporabljajo ustrezne določbe ZSVarPre. V skladu z določbo 27. člena navedenega zakona, se brezplačna pravna pomoč ne dodeli, če ima prosilec ali njegova družina prihranke oziroma premoženje, ki se upošteva po ZSVarPre in njegova vrednost dosega ali presega višino 48 osnovnih zneskov minimalnega dohodka, kar v obravnavanem primeru znaša 18.852,00 EUR. Kot izhaja iz podatkov predloženega upravnega spisa, je tožeča stranka že v postopku pri toženi stranki soglašala z ugotovitvijo tožene stranke, da je lastnica nepremičnin, ki so se upoštevale pri ugotavljanju izpolnjevanja finančnega pogoja. In tega dejstva ne izpodbija niti sedaj s tožbo. Sporna ni niti vrednost solastniškega deleža nepremičnin tožeče stranke, ki znaša 70.768,18 EUR in presega znesek 18.852,00 EUR.

6. Glede na navedeno zato sodišče soglaša z zaključkom tožene stranke, da tožeča stranka ne izpolnjuje finančnega pogoja za priznanje pravice do brezplačne pravne pomoči. Zato je izpodbijana odločba pravilna in zakonita in je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

7. Odločitev o stroških temelji na določbi 25. člena ZUS-1, po kateri v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.