Slovenian Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based on past court conduct, not procedural efficiency.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a defendant's request to transfer a civil case to a different competent court. The defendant argued that the Piran court had shown bias and unfairness in other proceedings involving the plaintiff, citing multiple lawsuits and alleged harassment. The court held that complaints about past judicial conduct do not constitute the 'other significant reasons' required by Article 67 of the Civil Procedure Act for transferring jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; complaints regarding a court's past conduct in other proceedings do not qualify as 'other significant reasons' for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Očitkov na račun dosedanjega ravnanja sodišča v drugih postopkih ni mogoče subsumirati pod pravni standard "drugi tehtni razlogi" iz 67. člena ZPP
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pri Okrajnem sodišču v Piranu sta tožnika zoper toženko vložila tožbo, s katero zahtevata prenehanje kršitve osebnostnih pravic.
2. Toženka predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Opisuje ravnanje sodnice, ki obravnava zadevo, v drugi zadevi in nepravilnosti, ki naj bi jih v postopku naredila. Toženka zato dvomi v pravično sojenje tega sodišča. Prav tako naj bi piransko sodišče v drugi pravdni zadevi pokazalo veliko naklonjenost prvemu tožniku. Meni, da je na sodišču nekaj hudo narobe. Navaja primer, za katerega je slišala od prebivalcev Lucije, gre pa za istega akterja. Po vseh krivicah, ki jih povzroča tožnik, se mora toženka za svoje pravice boriti še s sodniki. Vse se je pričelo s tožnikovo gradnjo garaže v letu 2008 tudi na nepremičnini toženke brez njene vednosti ali soglasja. Le na zahtevo Vrhovnega sodišča bo sporočila več podatkov, saj živi v strahu. V letu in pol sta tožnika vložila zoper njo in njenega partnerja 7 tožb z namenom finančnega izčrpanja, na obravnavah pa ju žalita brez dokazov. Ker dvomi v transparentno delovanje piranskega sodišča, ki ji je že obrnilo hrbet, ko je pravico najbolj potrebovala predlaga, naj Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče v drugem okrožju države.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi za prenos pristojnosti. Toženka s predlogom za delegacijo pristojnosti ne zasleduje primarnega namena, za katerega je ta institut namenjen (lažje oziroma smotrnejše postopanje v zadevi), temveč meni, da so podani drugi tehtni razlogi za to. Pri tem navaja kršitve, ki naj bi jih za odločanje pristojno sodišče naredilo v drugih postopkih. Temu pa institut delegacije pristojnosti ni namenjen in tudi ni sredstvo za odpravo morebitnih nepravilnosti pri delu sodišča niti sankcija za njegovo nevestno delo. Za odpravo takih nepravilnosti imajo stranke na razpolago redna (in kadar so izpolnjeni pogoji tudi izredna) pravna sredstva ali nadzorstveno pritožbo.
5. Ker očitkov na račun dosedanjega ravnanja sodišča v drugih postopkih ni mogoče subsumirati pod pravni standard „drugi tehtni razlogi“ iz 67. člena ZPP, je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo.