Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep X DoR 39/2019-3 ECLI:SI:VSRS:2019:X.DOR.39.2019.3 AI generated

Supreme Court allows review on whether tax debt statute of limitations starts at enforceability or finality of ZPIZ decision.

Case Number VSRS Sklep X DoR 39/2019-3
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia partially allowed the applicant's request for review permission regarding a tax enforcement proceeding initiated against a pension decision. The first-instance court rejected the claim, holding that the ten-year limitation period under the Obligations Code began upon the issuance of the tax enforcement order rather than the underlying pension decision. The applicant argued that the limitation period should commence only when the original pension decision became legally binding, a point the Supreme Court deemed a significant legal issue warranting review.

Legislator headnote

AI generated

367. a ust. 1 ZPP; 367. c ust. 3 ZPP: The Supreme Court may permit a review if it concerns a significant legal question not yet decided, such as whether the statute of limitations for debts established by a pension authority's decision begins to run upon its enforceability or upon its finality.

Keywords

AI generated
statute of limitations tax enforcement proceedings pension authority decision enforceability vs finality review permission criteria Obligations Code ZPP review provisions

Cited Legislation

AI generated
367. a ust. 1 ZPP
367. c ust. 3 ZPP
125. člen ZDavP-2
1. odstavek 356. člen Obligacijskega zakonika
AI generated
UPRS Sodba IV U 23/2017-12
Court dismisses tax enforcement claim regarding return of pension, ruling OZ statute applies instead of ZDavP-2. The court held that returning unreasonably paid pension does not constitute tax under ZDavP-2, so ZDavP-2 limitation periods do not apply, but OZ rules govern the statute of limitations. The court found the claim was not time-barred because the debt arose from a final administrative decision and the limitation period under OZ had not expired. The court dismissed the plaintiff's appeal, ruling that the tax authority correctly applied the OZ statute of limitations to the claim for the return of unreasonably paid pension benefits, rejecting the plaintiff's argument that the ZDavP-2 limitation periods applied. The court determined that since the pension return does not constitute tax under ZDavP-2, the specific limitation periods in that law do not apply, and the general OZ rules govern the statute of limitations. The court concluded that the debt was not time-barred as the limitation period had not expired under OZ. The court dismissed the plaintiff's appeal, ruling that the tax authority correctly applied the OZ statute of limitations to the claim for the return of unreasonably paid pension benefits, rejecting the plaintiff's argument that the ZDavP-2 limitation periods applied. The court determined that since the pension return does not constitute tax under ZDavP-2, the specific limitation periods in that law do not apply, and the general OZ rules govern the statute of limitations. The court concluded that the debt was not time-barred as the limitation period had not expired under OZ.
UPRS Sodba II U 156/2017-11
Administrative court dismisses tax enforcement appeal, ruling execution title cannot be challenged in enforcement proceedings.
UPRS sodba I U 1466/2015
Administrative court dismisses tax enforcement action against pensioner due to lack of legal grounds for suspension.
UPRS sodba IV U 291/2013
Administrative court dismisses appeal against tax enforcement, ruling execution title cannot be challenged in enforcement proceedings.
UPRS Sodba I U 1618/2021-8
Administrative court dismisses tax debt collection for overpaid family pension debt arising after bankruptcy filing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali začne teči zastaranje terjatev, ki so bile ugotovljene z odločbo Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, prvi dan po izvršljivosti te odločbe ali šele po njeni pravnomočnosti?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali začne teči zastaranje terjatev, ki so bile ugotovljene z odločbo Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, prvi dan po izvršljivosti te odločbe ali šele po njeni pravnomočnosti?

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožničino tožbo zoper sklep o davčni izvršbi Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 4933-156835/2015-5 z dne 9. 2. 2016, s katerim je slednja na podlagi odločbe Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju ZPIZ), št. 35 502-098 1 z dne 31. 8. 2005, ki je postala izvršljiva 4. 10. 2005, odredila, da se zoper tožnico opravi izvršba neupravičeno izplačanih denarnih prejemkov v znesku 3.574,03 EUR, z zamudnimi obrestmi v znesku 986,60 EUR ter stroški izdaje tega sklepa v višini 25,00 EUR in nadaljnjih zamudnih obresti od zneska glavnice od dne 10. 2. 2016 dalje tako, da se opravi določen način izvršbe z rubežem denarnih sredstev, ki jih ima dolžnica pri določeni banki. Zoper sklep o davčni izvršbi je tožnica vložila pritožbo, ki je bila zavrnjena z odločbo Ministrstva za finance, št. DT 498-2-107/2016-2 z dne 14. 2. 2017.

2. Iz izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje izhaja, da je ZPIZ dne 31. 8. 2005 izdal odločbo, s katero je odločil, da je tožnica dolžna neupravičeno izplačani znesek družinske pokojnine in varstvenega dodatka pri družinski pokojnini, ki ga je prejela v določenem obdobju, plačati na TRR ZPIZ. Navedena odločba je postala izvršljiva 4. 10. 2005 in pravnomočna 21. 1. 2009. Ker tožnica navedene obveznosti pred izdajo izpodbijanega sklepa ni plačala, je predlagatelj izvršbe – ZPIZ, podal predlog za izterjavo te terjatve. V zvezi z ugovorom zastaranja je sodišče prve stopnje sprejelo stališče, da se v obravnavani zadevi ne more upoštevati določba 125. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2), ki se nanaša na zastaranje davčnih obveznosti, temveč določba prvega odstavka 356. člena Obligacijskega zakonika. Po tej določbi pa desetletni rok od izdaje in vročitve sklepa o davčni izvršbi še ni potekel.

3. Tožnica je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi več pomembnih pravnih vprašanj. Zavzema se za razlago, da začne zastaranje teči z izvršljivostjo odločbe ZPIZ in ne njeno pravnomočnostjo.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, do so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanja, navedenega izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu tožnice za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo, zato bo njegova rešitev pomembna za razvoj prava preko sodne prakse. Pričakovati pa je mogoče, da se bo navedeno vprašanje, tudi v zvezi z morebitno uporabo ZDavP-2, pojavilo v večjem številu bodočih primerov. Glede preostalih vprašanj Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj za dopustitev revizije niso bili izpolnjeni zakonski pogoji.