Court transfers case to another district court to ensure objective impartiality when a judge is a party. Verdict: partially_allowed
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the District Court in Radovljica to the District Court in Kranj. The plaintiff sued a defendant judge regarding alleged misconduct, arguing that the Radovljica court could not guarantee objective impartiality due to the defendant's role and the small court's size. The court ruled that the defendant judge's presence created a risk of compromised impartiality, justifying the transfer under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; Article 61 of the Constitution: The Supreme Court may transfer jurisdiction to another court if there are significant reasons for the transfer, including the need to ensure objective impartiality when a judge is a party to the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kranju.
[JEDRO]
Objektivna nepristranskost sodišča kot nosilca sodne funkcije bi bila lahko prizadeta, če bi v sporu, v katerem tožnik tožbeni zahtevek utemeljuje na nezakonitem ravnanju toženke kot sodnice, sodilo sodišče, na katerem sodnica opravlja sodniško funkcijo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnika sta pri Okrajnem sodišču v Radovljici vložila tožbo zoper toženko, s katero zahtevata, da se zapisnik toženke o 2. javni dražbi z dne 4. 7. 2018, ki nima materialnopravne podlage v zakonu, izreče za nedopusten in se toženki naloži povrnitev povzročene škode zaradi nedopustnosti izvršbe v višini 160.000,00 EUR.
2. Okrajno sodišče v Radovljici predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ker je toženka sodnica tega okrajnega sodišča, navzven ni mogoče zagotoviti videza nepristranskosti odločanja. Poleg tega gre za manjše sodišče, na katerem delajo samo štiri sodnice, ki so v vsakodnevnih osebnih stikih.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi za prenos pristojnosti. Primarni razlog za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP je sicer smotrnost, vendar pa se pomembnost instituta delegacije kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, ki utegnejo vzbujati dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Objektivna nepristranskost sodišča kot nosilca sodne funkcije bi bila lahko prizadeta, če bi v sporu, v katerem tožnik tožbeni zahtevek utemeljuje na nezakonitem ravnanju toženke kot sodnice, sodilo sodišče, na katerem sodnica opravlja sodniško funkcijo. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrajno sodišče v Kranju.