Supreme Court dismisses appeal as the appellant lacks legal interest due to deregistration from the commercial register.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's appeal, ruling that the appellant no longer possessed a legal interest in the case. Although the appellant had previously obtained a court order to vacate business premises, the appellant was subsequently deregistered from the commercial register without liquidation, resulting in the termination of its legal personality. Consequently, the court determined that any potential assets could only be subject to bankruptcy proceedings, meaning the appellant could not enforce the vacating order against the defendant.
Legislator headnote
AI generatedZPP 374. odst. 2; 377. člen: An appeal is inadmissible if filed by a party lacking legal interest, which is established when a legal entity is deregistered from the commercial register without liquidation, thereby extinguishing its capacity to enforce judgments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je bila tožeča stranka izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga.
Pred izbrisom iz sodnega registra je tožeča stranka pridobila pravnomočen nalog za izpraznitev poslovnih prostorov. Ne glede na neuspeh tožene stranke v revizijskem postopku, pridobljeni nalog za izpraznitev poslovnih prostorov ne more predstavljati terjatve ali premoženja, nad katerim bi bil možen stečajni postopek po določbah 444. člena ZFPPIPP. Tožena stranka zato za revizijo nima (več) pravnega interesa.
[OBRAZLOŽITEV]
Dosedanji potek postopka
1. Sodišče prve stopnje je v delu, relevantnem za odločitev o reviziji, plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani za izpraznitev poslovnih prostorov Plg 1/2014 z dne 22. 1. 2014 razveljavilo in zavrnilo tožbeni zahtevek (II. točka izreka), da je Pogodba o najemu poslovnih prostorov (na naslovu F..., Ljubljana, parc. št. 1130/2 k. o. S. v izmeri 198 m²) z dne12. 11. 2003 odpovedana in je prenehala z dnem 6. 1. 2015 (II.1. točka izreka) ter da je toženka dolžna dne 7. 1. 2015 izprazniti te poslovne prostore ter jih proste oseb in stvari izročiti tožnici (II.3. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke v relevantnem delu ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ohranilo nalog za izpraznitev poslovnih prostorov v veljavi (prva alineja I. točke izreka).
3. Vrhovno sodišče je s sklepom III DoR 39/2017-8 z dne 20. 6. 2017 dopustilo revizijo tožene stranke glede dveh vprašanj: ali so bile v tej zadevi pravilno uporabljene določbe 10. člena Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih ter ali mora najemodajalec za utemeljenost zahtevka na izpraznitev poslovnega prostora izkazati upravičenje do uporabe oziroma posesti poslovnega prostora.
4. Tožena stranka je vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Primarno je predlagala ugoditev reviziji s spremembo sodbe sodišča druge stopnje in zavrnitvijo pritožbe tožeče stranke; podredno pa razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču druge stopnje v ponovno sojenje. Pri tem je priglasila stroške revizijskega postopka z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
5. Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Uporaba ZPP(-E)
6. Odločba, s katero se je končal postopek pred sodiščem prve stopnje, je bila izdana 19. 10. 2015, kar je pred 14. 9. 2017, ko se je začel uporabljati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 10/2017; v nadaljevanju ZPP-E). Zato se je postopek pred Vrhovnim sodiščem (na podlagi 125. člena ZPP-E) izpeljal po določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki so se uporabljale do začetka uporabe ZPP-E.
Odločitev o reviziji
7. Revizija ni dovoljena.
8. Revizija je med drugim nedovoljena, če jo vloži nekdo, ki zanjo nima pravnega interesa (drugi odstavek 374. člena ZPP). Nedovoljeno revizijo zavrže revizijsko sodišče s sklepom, če ni storil tega v mejah svojih pravic že sodnik sodišča prve stopnje (377. člen ZPP).
9. Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je bila tožeča stranka na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2017/33285 z dne 24. 8. 2017, ki je postal pravnomočen dne 12. 9. 2017, izbrisana iz sodnega registra dne 27. 9. 2017. Izbris tožeče stranke iz sodnega registra brez likvidacije je bil opravljen na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga (440. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP).
10. Posledica pravnomočno končanega postopka izbrisa iz sodnega registra je prenehanje pravne osebe (441. člen ZFPPIPP). Tako izbrisana pravna oseba nima pravnih naslednikov. Če bi se po končanem postopku izbrisa morebiti našlo njeno premoženje, bi se opravil stečajni postopek nad premoženjem izbrisane pravne osebe (443. člen ZFPPIPP).
11. Pred izbrisom iz sodnega registra je tožeča stranka pridobila pravnomočen nalog za izpraznitev poslovnih prostorov. Ne glede na neuspeh tožene stranke v revizijskem postopku, pridobljeni nalog za izpraznitev poslovnih prostorov ne more predstavljati terjatve ali premoženja, nad katerim bi bil možen stečajni postopek po določbah 444. člena ZFPPIPP. Tožena stranka zato za revizijo nima (več) pravnega interesa.
12. Tako je Vrhovno sodišče revizijo tožene stranke (kot nedovoljeno) zavrglo (377. člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 374. člena ZPP).