Supreme Court allows review of unjust enrichment claim where co-owner fails to partition property despite co-usage rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the lower courts' decision regarding a claim for unjust enrichment and usage fees. The first-instance court ordered payment, while the appellate court increased the amount after partially upholding the plaintiff's appeal. The review is allowed because the defendant, despite having all means, failed to initiate a partition proceeding or submit proposals under Article 66 of the Property Law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 66 of the Property Law: A review is permitted when a co-owner fails to request partition or submit proposals for division despite having the objective means to do so, even if they utilize the property only as a servitude holder.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v konkretnem primeru pravilna presoja sodišč prve in druge stopnje, da so podani vsi elementi za utemeljenost tožbenega zahtevka iz naslova neupravičene obogatitve in posledično plačila uporabnine, to je v situaciji, ko zaradi objektivne nemožnosti uporabe nepremične to uporablja zgolj služnostni upravičenec (služnost rabe stanovanja in užitka) na podlagi veljavne pogodbe z drugim solastnikom nepremičnine in pri tem prvemu solastniku nepremičnine souporabe nepremičnine ne preprečuje, slednji pa se, četudi je za to imel vse možnosti, ni poslužil postopka razdelitve solastne nepremičnine v nepravdnem postopku ali podal drugih predlogov, skladnih z merili iz 66. člena Stvarnopravnega zakonika.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v konkretnem primeru pravilna presoja sodišč prve in druge stopnje, da so podani vsi elementi za utemeljenost tožbenega zahtevka iz naslova neupravičene obogatitve in posledično plačila uporabnine, to je v situaciji, ko zaradi objektivne nemožnosti uporabe nepremične to uporablja zgolj služnostni upravičenec (služnost rabe stanovanja in užitka) na podlagi veljavne pogodbe z drugim solastnikom nepremičnine in pri tem prvemu solastniku nepremičnine souporabe nepremičnine ne preprečuje, slednji pa se, četudi je za to imel vse možnosti, ni poslužil postopka razdelitve solastne nepremičnine v nepravdnem postopku ali podal drugih predlogov, skladnih z merili iz 66. člena SPZ.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Obrazložitev
2. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo plačilo skupaj 5.406,14 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posamičnih mesečnih zneskov. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o pravdnih stroških.
3. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožnice in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožencu naložilo plačilo dodatnih 5.626,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V preostanku je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo; v celoti je zavrnilo tudi pritožbo toženca. Prilagodilo je še odločitev o pravdnih stroških in odločilo o stroških pritožbenega postopka.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Pomembnost predlaganega vprašanja utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča oziroma njen neobstoj.
5. Predlog je utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnice in sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).