Supreme Court allows review regarding causal link between defendant's conduct and claimed damages in tort case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the review request, permitting examination of the causal link between the defendant's actions and the alleged damages. The defendant argued that the claimant knew about the will and inheritance but failed to pursue legal remedies, which should sever the causal chain and render the claim time-barred. The court found the review admissible only regarding the specific issue of causation, rejecting other procedural and substantive arguments raised by the defendant.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 409 of the Civil Code: A review is permitted if the lower court failed to establish a causal link between the defendant's conduct and the damage, or if the assessment of such a link is legally erroneous.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je med ravnanjem toženke in vtoževano škodo podana vzročna zveza.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je med ravnanjem toženke in vtoževano škodo podana vzročna zveza.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, da ji je toženka dolžna plačati odškodnino v znesku 15.030,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženka po temelju odgovorna za škodo tožeči stranki.
3. Predlog za dopustitev revizije je vložila toženka in v njem izpostavila naslednja vprašanja: 1) ali obrazložitev vmesne sodbe sodišča druge stopnje ustreza zahtevanemu standardu obrazloženosti sodb; 2) ali je pritožbeno sodišče storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. in 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP (neobrazloženi in nerazumljivi razlogi pritožbenega sodišča glede odgovornosti tožene stranke pri presoji izpolnitve procesnih predpostavk odškodninske odgovornosti); 3) ali je sodišče v konkretnem primeru prekoračilo tožnikovo trditveno podlago; 4) ali je med ravnanjem toženke in vtoževano škodo podana vzročna zveza; 5) ali je materialnopravno pravilna presoja pritožbenega sodišča, da zahtevek tožnika ni zastaran.
4. Toženka utemeljuje, da je oporočni dedič za obstoj oporoke ves čas vedel, saj mu je zapustnica izročila njeno kopijo. Vedel je, da je on edini dedič po oporoki, da je sodišče odločilo mimo volje zapustnice, torej protipravno, pa kljub temu ni izkoristil pravnih sredstev, ki jih je imel na voljo. Opustitev vložitve pravnega sredstva ima učinek na pretrganje vzročne zveze. Škodni dogodek se je zgodil že leta 1994, zato je po njenem mnenju tožbeni zahtevek že zastaran. Sodišče druge stopnje se tudi ni opredelilo do vseh njenih ugovorov, zaradi česar sodba sodišča druge stopnje ni obrazložena.
5. Predlog je delno utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.