Supreme Court dismisses appeal request regarding media liability for copyright infringement under Slovenian law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a first-instance judgment denying 15,000 EUR in damages for copyright infringement. The applicant argued that media publishers and individual contributors should bear distinct liability under the Copyright Act and Media Act, but the lower courts held the media outlet solely responsible. The court found no legal error warranting a review, as the first-instance decision correctly applied the relevant statutes without violating fundamental principles.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: The Supreme Court will not grant permission to appeal if the first-instance judgment correctly applied the law and there are no errors in fact-finding or application of law that justify a review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je zahtevala plačilo odškodnine zaradi kršitve avtorske pravice. Do te naj bi prišlo z objavo prispevka v mediju A., ki je vključeval avtorsko delo tožnikov – dvominutni videospot.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožeče stranke za plačilo 15.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in odločilo glede pravdnih stroškov.
3. Višje sodišče je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožeča stranka. V predlogu za dopustitev revizije zastavi vprašanja: 1) ali je v primeru kršitve avtorskih pravic preko medija odgovoren oziroma pasivno legitimiran le izdajatelj medija ali vsak kršilec (npr. novinar oz. njegov delodajalec), glede na dejstvo, da je avtorska pravica absolutna pravica in deluje proti vsakomur, 2) ali se za neupravičeno objavo avtorskega dela v medijih uporabljajo določbe Zakona o avtorski in sorodnih pravicah (v nadaljevanju ZASP) ali Zakona o medijih (v nadaljevanju ZMed) in 3) ali se lahko enači odgovornost za kršitev vsebine medija in njihovo razširjanje po ZMed (12. člen) z odgovornostjo za kršitev materialnih avtorskih pravic po ZASP (16. člen).
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).