Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 116/2019 ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.116.2019 AI generated

Supreme Court allows review to clarify if creditor's declaration requires explicit maturity date citation under enforcement law.

Case Number VSRS Sklep II DoR 116/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted the review request regarding a specific procedural requirement in enforcement proceedings. The creditor had submitted a declaration under Article 20a(3) of the Enforcement and Security Act without explicitly stating the maturity date, relying instead on the enforcement title's provisions. The court found the issue significant enough to warrant review to ensure legal certainty and uniform application of the law.

Legislator headnote

AI generated

Article 20a(3) of the Enforcement and Security Act; Article 367a(1) of the Civil Procedure Act: A review is admissible to determine whether a creditor's declaration under Article 20a(3) of the Enforcement and Security Act strictly requires the citation of the maturity date or if sufficiency is achieved by establishing maturity through the enforcement title and applicable obligation law.

Keywords

AI generated
Enforcement and Security Act Creditor's declaration Maturity date citation Review admissibility Legal certainty Uniform application of law Civil procedure review

Cited Legislation

AI generated
Article 20a(3) of the Enforcement and Security Act
Article 367a(1) of the Civil Procedure Act
Article 10 of the Enforcement and Security Act
Article 70(1) of the Transitional Provisions to the Act on Amendments and Supplements to the Enforcement and Security Act
AI generated
VSL sklep II Cpg 71/2000
Appeal dismissed: Temporary non-operation or duress does not block enforcement of a notarized document.
VSL sklep III Cp 3216/2005
Appeal allowed; court rejects enforcement against former shareholders after share transfer, ruling registration update not required for status change.
VSL sklep III Cp 4618/2006
Enforcement costs appeal dismissed; procedural timing prevents ruling on interest validity before objection decision.
VSM Sklep I Ip 867/2017
Appeal dismissed; seizure of car denied as constitutional review does not meet ZIZ Art. 71(1) criteria.
VSM Sklep I Ip 702/2018
Appeal dismissed; court upheld enforcement order where creditor clarified debt details in separate document rather than using it as new evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pri podaji upnikove izjave po tretjem odstavku 20a. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju nujno navesti, da je terjatev zapadla z navedbo dneva zapadlosti, ali zadostuje, da je zapadlost mogoče določiti na podlagi določb izvršilnega naslova, ob upoštevanju določil obligacijskega prava.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pri podaji upnikove izjave po tretjem odstavku 20a. člena ZIZ nujno navesti, da je terjatev zapadla z navedbo dneva zapadlosti, ali zadostuje, da je zapadlost mogoče določiti na podlagi določb izvršilnega naslova, ob upoštevanju določil obligacijskega prava.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi neposredno izvršljivega notarskega zapisa, ter dolžniku naložilo povračilo nadaljnjih izvršilnih stroškov.

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi dolžnika in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je sklep o izvršbi razveljavilo in zavrnilo predlo za izvršbo. Prilagodilo je odločitev o izvršilnih stroških in odločilo še o pritožbenih stroških.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je upnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Pomembnost vprašanja, glede katerega predlaga dopustitev revizije, utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Zatrjuje neenotnost sodne prakse višjih sodišč ob neobstoju sodne prakse Vrhovnega sodišča.

4. Predlog je utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v povezavi s prvim odstavkom 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju 1 , so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnice in sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Skladno s prehodno določbo prvega odstavka 70. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 11/2018, v nadaljevanju ZIZ-L) se v postopku s predlogom za dopustitev revizije uporablja novela ZIZ-L.