Supreme Court denies review application as first-instance court did not violate procedural rules regarding evidence assessment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the petition for permission to appeal, upholding the first-instance court's decision that the applicant was the owner of a specific land parcel. The defendant argued the lower court failed to evaluate witness testimony independently, relying solely on the witness's role as a community president. The court ruled that the statutory conditions for granting a review application were not met, as the first-instance judgment contained sufficient reasoning and did not violate procedural mandates.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena ZPP; drugi odstavek 367.c člena ZPP: The Supreme Court may permit a review application only if it can expect a decision on a legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or legal development, and this threshold was not met in the absence of procedural violations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožnikovemu zahtevku in ugotovilo, da je tožnik lastnik zahodnega dela par. št. 641 k. o. ..., in sicer tistega dela, ki je v priloženem elaboratu za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru z dne 27. 8. 2017, ki ga je za potrebe tega postopka izdelal izvedenec mag. J. D., predviden kot nova nastala parcela z rezervirano parc. št. 641/3 k. o. ...
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Predlog za dopustitev revizije sta vložila toženca in v njem izpostavila vprašanje, ali je sodišč prekršilo določila Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker ni opravilo ocene vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj in ali ima zaradi tega sodba vse razloge o odločilnih dejstvih.
4. V predlogu toženca utemeljujeta, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do izpovedb toženih strank, ki jih v obrazložitvi sodbe le povzelo. Sodišče prve stopnje je izpovedbo priče B. B. ocenilo za verodostojno le zato, ker je predsednik krajevne skupnosti, pri čemer naj bi njegova funkcija kazala na okoliščino, da gre za osebo vredno zaupanja. Ocena izpovedbe določene priče bi morala temeljiti na vsebini same izpovedbe in okoliščin razmerja do pravdnih strank, nikakor pa ne le na podlagi osebne okoliščine zaslišane priče.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).