Supreme Court rejects review application as conditions under ZPP Art. 367a were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance court's dismissal of a claim regarding easements. The applicant argued that individual unit owners should be able to assert possession acts performed by other owners as valid factual basis for establishing easements. The court determined that the statutory requirements for granting a review under the Civil Procedure Act were not satisfied.
Legislator headnote
AI generated367.a člena ZPP; 367.c člena ZPP: A review application is only permitted if it offers a decision on a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not the case here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev obstoja stvarnih služnosti parkiranja, hoje in vožnje po dveh različnih trasah. Zavrnilo je tudi zahtevek, da se prepovejo posegi v služnostno pravico.
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:
− Ali je posamezni etažni lastnik na nepremičnini v etažni lastnini aktivno stvarno legitimiran zahtevati ugotovitev obstoja služnosti v korist celotne nepremičnine oziroma njenih skupnih delov (v konkretnem primeru zlasti dvorišče in dvoriščna fasada)?
− Ali v primeru takšnega tožbenega zahtevka po materialnem pravu kot pravotvorna dejstva za ugotovitev posestnih dejanj štejejo le posestna dejanja tožnika osebno oziroma posestna dejanja, opravljena za tožnika, ali pa je tožnik upravičen kot pravotvorna dejstva uveljavljati tudi posestna dejanja drugih etažnih lastnikov, ki so uporabljali služnostno traso tako za dostop do skupnih delov stavbe kot tudi za dostop do svojih posameznih delov?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog predlagateljice zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).