Supreme Court rules Ljubljana court has jurisdiction over enforcement on property located there.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Ljubljana, not Domžalah, has jurisdiction over the enforcement proceeding. The creditor requested enforcement on a property in Ajdovščina, but the District Court in Ajdovščina initially claimed jurisdiction based on a potential location error. The court determined the property lies within Ljubljana's territory, making the Ljubljana court the exclusive competent authority under the Enforcement and Security Act.
Legislator headnote
AI generatedČetrti odstavek 35. člena ZIZ; prvi odstavek 166. člena ZIZ: When a creditor requests enforcement on immovable property, the court having territorial jurisdiction over the location of that property is exclusively competent for the enforcement proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
V obravnavani zadevi je upnik predlagal izvršbo na nepremičnini k.o. Ajdovščina, ki leži na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani. To pomeni, da je v skladu s četrtim odstavkom 35. člena in v zvezi s prvim odstavkom 166. člena ZIZ v fazi dovolitve izvršbe pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Domžalah je s sklepom 2495 VL 36393/2018 z dne 28. 3. 2019 odločilo, da ni krajevno pristojno (za odločitev o predlogu upnika) za nadaljevanje izvršbe z dodatnim sredstvom izvršbe na dolžnikovi nepremičnini, saj naj bi ta ležala na območju Okrajnega sodišča v Ajdovščini.
2. Okrajno sodišče v Ajdovščini je sprožilo spor o pristojnosti. Opozorilo je, da se upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe nanaša na dolžnikovo nepremičnino z ID znakom ..., ki se nahaja na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani in ne na območju Okrajnega sodišča v Ajdovščini. Zato je mnenja, da je za vodenje izvršilne zadeve pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Iz predloga upnika za dovolitev novega izvršilnega sredstva z dne 28. 3. 2019(l. št. 3) je razvidno, da upnik predlaga nadaljevanje izvršbe na nepremičnini z ID znakom ..., k. o. Ajdovščina. Ta nepremičnina pa leži na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani, na kar je pravilno opozorilo Okrajno sodišče v Ajdovščini.
5. Četrti odstavek 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) določa, da v primeru, če upnik med izvršilnim postopkom predlaga za izvršbo poleg ali namesto že dovoljenih sredstev oziroma predmetov izvršbo na nepremičnine, postane za to izvršilno sredstvo izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu. Prvi odstavek 166. člena ZIZ pa določa, da je za odločitev o predlogu za izvršbo na nepremičnino in za samo izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je nepremičnina, če ta zakon glede izvršbe na nepremičnine ne določa drugače.
6. V obravnavani zadevi je upnik predlagal izvršbo na nepremičnini z ID znakom ..., ki leži na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani. To pomeni, da je v skladu s četrtim odstavkom 35. člena in v zvezi s prvim odstavkom 166. člena ZIZ v fazi dovolitve izvršbe pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
7. Vrhovno sodišče je na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ sklenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
8. Odločitev je bila sprejeta soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).