Supreme Court allows review regarding significant procedural violation concerning the timeliness of termination notice.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the first-instance judgment specifically regarding the timeliness of the termination notice. The lower courts had dismissed the claim for illegal termination and awarded damages for workplace harassment, finding the plaintiff responsible for accounting irregularities but exonerating her from harassment allegations. The court granted the review because the question of whether the termination was timely constitutes a significant legal issue requiring uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1: A review is permitted if the Supreme Court's decision can be expected to ensure legal certainty, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči zagrešili bistveno kršitev v zvezi s presojo o pravočasnosti podane odpovedi.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči zagrešili bistveno kršitev v zvezi s presojo o pravočasnosti podane odpovedi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi in priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja ter za plačilo odškodnine zaradi trpinčenja na delovnem mestu in zaradi neizkoriščenega letnega dopusta (za katero leto, ni navedeno). Ugotovilo je odgovornost za dve od petih očitanih kršitev, in sicer da tožnica ni izdelala osnutka računovodskega dela letnega poročila za leto 2016, registra osnovnih sredstev in ni zagotovila, da bi bila pooblaščeni revizorki posredovana vsa računovodska dokumentacija in podatki, potrebni za izvedbo revizijskega pregleda poslovanja in da je na službenem računalniku izbrisala podatke o prihodkih in odhodkih po stroškovnih mestih (seznam OBOL) za leto 2016 in je direktorici posredovala te podatke le v tiskani obliki oz. slikovni verziji. Presodilo je, da gre za hujši kršitvi, storjeni najmanj iz hude malomarnosti. Glede odškodnine zaradi trpinčenja na delovnem mestu je ugotovilo, da je toženka storila vse, da bi vzpostavila primerno delovno okolje in da z zahtevami po opravljanju nalog tožnice ni trpinčila, saj je le stremela h korektno opravljenemu delu.
2. Sodišče druge stopnje je ponovilo razloge in soglašalo s presojo sodišča prve stopnje, zato je pritožbo, razen v delu za plačilo odškodnine za neizrabljen letni dopust (ki ni predmet predloga za dopustitev revizije), zavrnilo.
3. Tožnica v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije izpostavlja vprašanja, ki se nanašajo na obrazloženost sodbe in s tem bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, razloge glede pravočasnosti podane odpovedi pogodbe o zaposlitvi, pravilnost postopanja sodišča prve stopnje pri razdruževanju in združevanju pravd, zagovor, diskriminacijo in trpinčenje na delovnem mestu in na odgovornost za očitane kršitve. Opozarja na pomanjkljive obrazložitve sodišč in na zmotno uporabo materialnega prava tako glede zakonitosti izredne odpovedi kot glede zatrjevanega trpinčenja na delovnem mestu oziroma diskriminacije.
4. Vrhovno sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava, ali za razvoj prava preko sodne prakse.
5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije glede vprašanja, navedenega v izreku sklepa, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.