Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request as procedural acceleration is available under separate law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed a request to transfer a civil execution proceeding to a different court. The applicant argued that the current court in Lendavi was acting uneconomically and slowly, threatening impartiality, and claimed the new court in Maribor would be faster and cheaper. The court ruled that the alleged delays stemmed from the current judge's conduct rather than objective procedural circumstances, and that the applicant's desired acceleration is already available under the Law on Protection of the Right to a Trial without Unnecessary Delay.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja: Transfer of jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act requires objective circumstances facilitating the trial, not merely a desire for speed or dissatisfaction with current judicial conduct, which must be addressed through the Law on Protection of the Right to a Trial without Unnecessary Delay.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Kar želi predlagatelj, je pospešitev postopka, ki je objektivno mogoča tudi pred sodiščem, ki že vodi zadevo. Pravna sredstva za tovrstno pospešitev so podana v Zakonu o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, ne pa v institutu delegacije po 67. členu ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj je v izvršilni zadevi I 165/2018 Okrajnega sodišča v Lendavi, podal predlog za nasprotno izvršbo. Z vlogo z 31. maja 2019 je predlagal prenos krajevne pristojnosti. V predlogu povzema procesna dejanja v izvršilnem postopku in zaključuje, da Okrajno sodišče v Lendavi ne ravna v skladu s temeljnim načelom ekonomičnosti postopka in tudi ne v skladu z načelom hitrosti postopka. Neekonomično in počasno procesno ravnanje sodišča upnika vzbuja utemeljen dvom v nepristranskost sojenja v postopku z nasprotno izvršbo. Glede na vse navedene okoliščine upnik meni, da bo postopek pred Okrajnim sodiščem v Mariboru potekal hitreje, z manjšimi zapleti in nižjimi stroški, predvsem pa bo upniku zagotovljena pravica do nepristranskega sojenja in varovanje videza nepristranskega sojenja.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).
4. „Pogoj lažje izvedbe postopka (torej hitreje in z manjšimi stroški) se nanaša na določene objektivne okoliščine, povezane z dokaznim postopkom.„ 1 Položaj, ki ga opisuje predlagatelj v obravnavani zadevi, je drugačen. Razlog za (domnevno) počasen in neekonomičen tek nasprotne izvršbe ni v objektivnih okoliščinah, povezanih z dokaznim postopkom, marveč preprosto v (domnevno) napačnem procesnem ravnanju sodišča. Kar želi predlagatelj, je pospešitev postopka, ki je objektivno mogoča tudi pred sodiščem, ki že vodi zadevo. Pravna sredstva za tovrstno pospešitev so podana v Zakonu o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, ne pa v institutu delegacije po 67. členu ZPP.
5. Zato je Vrhovno sodišče predlog za prenos krajevne prisojnosti zavrnilo.
1 Nina Betetto v: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem (red. L. Ude in A. Galič), GV Založba in Uradni list RS, Ljubljana 2005, I. knjiga, str. 291.