Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep VIII DoR 123/2019-6 ECLI:SI:VSRS:2019:VIII.DOR.123.2019.6 AI generated

Supreme Court dismisses revision application for failure to state legal issue and justify lower court error under ZPP.

Case Number VSRS Sklep VIII DoR 123/2019-6
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against the second-instance judgment. The applicant failed to identify the disputed legal issue and explain why the lower court erred in resolving it, violating strict procedural requirements. Consequently, the application was dismissed because it did not meet the statutory criteria for allowing a revision.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 367. b člen: A revision application is inadmissible if the applicant fails to precisely state the disputed legal issue and provide a brief explanation of why the lower court resolved it unlawfully.

Keywords

AI generated
revision application permission to revise disputed legal issue lower court error ZPP article 367b procedural dismissal supreme court review

Cited Legislation

AI generated
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 367. a člen
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 367. b člen
AI generated
VSRS Sodba VIII Ips 139/2017
Supreme Court dismisses pension claim, ruling unemployment benefit period does not count as insured time without contributions.
VDSS sodba Psp 196/2008
Appeal dismissed; pension duration from former Yugoslavia not counted under ZPIZ/92 due to lack of legal basis.
VDSS sodba Psp 550/2015
Appeal dismissed; pension start date calculated under old law per agreement with Switzerland.
VDSS sodba Psp 667/2014
Appeal dismissed; claimant denied partial pension due to insufficient 15-year combined insurance record.
VDSS sodba Psp 246/2014
Appeal dismissed; unemployment benefits correctly used as pension base when wage data missing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Tožeča stranka v predlogu za dopustitev revizije ni zadostila zahtevam za dopustitev revizije, določenim v 367. b členu ZPP, saj ni navedla spornega pravnega vprašanja in v povezavi s tem obrazložila, zakaj je sodišče to vprašanje rešilo nezakonito v skladu z zahtevo iz četrtega odstavka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke z dne 12. 1. 2018 in 19. 9. 2017, priznanje pravice do starostne oziroma predčasne pokojnine od 17. 9. 2014 oziroma od 17. 5. 2015 dalje in odreditev tožencu, da odmeri ter izplača navedeno pokojninsko dajatev, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posamezne pokojnine do plačila. Ugotovilo je, da tožeča stranka nima pravice do starostne oziroma predčasne pokojnine na podlagi zahteve z dne 10. 12. 2014.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog ni popoln.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. V skladu s četrtim odstavkom 367. b člena ZPP mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito.

7. Tožeča stranka v predlogu za dopustitev revizije tem zahtevam ni zadostila, saj ni navedla spornega pravnega vprašanja in v povezavi s tem obrazložila, zakaj je sodišče to vprašanje rešilo nezakonito v skladu z zahtevo iz četrtega odstavka 367. b člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlog na podlagi šestega odstavka 367. b člena ZPP zavrglo.