Supreme Court dismisses revision request as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for a revision of the second-instance judgment. The lower court had ruled that an insurance company is not liable for damage caused by defects in the insured structure, despite the insurer having inspected the roof before concluding the policy. The court determined that the specific conditions outlined in Article 367.a of the Civil Procedure Act were not satisfied, thereby denying the request for a review of the legal issue.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a(1) and 367.c(2) of the Civil Procedure Act; A revision request is inadmissible if the conditions for its admissibility, specifically the expectation of a decision on a legally important issue, are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zahtevku tožnika delno ugodilo in je toženki naložilo plačilo 12.600,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in tožnikov tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. Kot bistveno je pojasnilo, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da tožnikov nadstrešek ni bil zgrajen po pravilih stroke, zavarovalnica pa po določbi 954. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) ne odgovarja za škodo na zavarovani stvari, ki izvira iz njenih napak.
3. Predlog za dopustitev revizije je vložil tožnik in v njem izpostavil naslednja vprašanja: 1) ali je v konkretnem primeru, ko si je toženka pred sklenitvijo zavarovanja nadstrešek ogledala, dolžna izplačati tožniku zavarovalnino za nastalo škodo ne glede na to, ali je bil nadstrešek zgrajen pravilno ali ne; 2) ali je mogoče šteti, da je bilo med pravdnima strankama dogovorjeno, da se krije tudi škoda, ki bi izvirala iz napake stvari, če si je toženka pred sklenitvijo zavarovanja nadstrešek ogledala in na njegovo izvedbo ni imela pripomb, iz zavarovalnih pogojev pa ne izhaja, da je taka škoda izključena; 3) ali imajo določila splošnih pogojev prednost pred uporabo določbe 954. člena OZ; 4) ali je v konkretnem primeru, ko so na nadstrešek zapadle velike količine snega in se je uresničil zavarovalni primer teže snega, mogoče šteti, da je škoda nastala zaradi napake, ki izvira iz stvari same.
4. Predlog utemeljuje z navedbami, da si je toženka pred sklenitvijo zavarovanja nadstrešek ogledala. Ker je profesionalka na svojem področju, bi morala, če je bila mnenja, da nadstrešek ni grajen v skladu s pravili stroke, sklenitev zavarovanja odkloniti. S sklenitvijo zavarovanja pa je nase prevzela rizik izplačila škode tudi, če ima zavarovana stvar napake.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).