Supreme Court allows review to clarify if employer must consider all salary grades or only title-based ones during job transfer under ZSPJS.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of a second-instance judgment that had dismissed a labor dispute regarding salary classification. The plaintiff argued that an employer must consider all salary grade advancements achieved previously, not just those reflected in the job title, when transferring to a new position under Article 20 of the Employment Relations Act. The court permitted the review because the lower court's decision deviated from established Supreme Court practice, creating a need for clarification on the interpretation of salary grade progression rules during job transfers.
Legislator headnote
AI generatedArticle 20 of the Employment Relations Act; Article 367.a of the Procedural Law: The Supreme Court permits a review when a lower court decision deviates from established Supreme Court practice regarding the interpretation of salary grade advancements during job transfers, ensuring uniform application of the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali mora delodajalec po prvem odstavku 20. člena ZSPJS pri premestitvi na novo delovno mesto upoštevati vse plačne razrede napredovanja na prejšnjem delovnem mestu ali le vsa napredovanja dosežena v nazivu.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali mora delodajalec po prvem odstavku 20. člena ZSPJS pri premestitvi na novo delovno mesto upoštevati vse plačne razrede napredovanja na prejšnjem delovnem mestu ali le vsa napredovanja dosežena v nazivu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik uveljavljal razveljavitev sklepa tožene stranke z dne 21. 12. 2016 in spremembo sklepa tožene stranke z dne 6. 9. 2016 tako, da se ga uvrsti v 46. plačni razred in se mu za opravljeno delo v polnem delovnem času in glede na pričakovane delovne rezultate določi osnovna plača v višini 2.572,34 EUR, da mu je tožena stranka dolžna za čas od dne 23. 7. 2016 dalje do 5. 9. 2016 obračunati razliko v plači med plačo za 45. plačni razred, v katerega bi moral biti uvrščen, in dejansko izplačano plačo za 43. plačni razred in za čas od 6. 9. 2016 dalje razliko v plači med 46. plačnim razredom, v katerega bi moral biti uvrščen na delovnem mestu vodja oddelka v Policiji, v uradniškem nazivu višji kriminalistični inšpektor specialist SKP I in plačo, ki jo je prejel za 45. plačni razred.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj, ali mora delodajalec po prvem odstavku 20. člena ZSPJS pri premestitvi na novo delovno mesto upoštevati vse plačne razrede napredovanja na prejšnjem delovnem mestu ali le vsa napredovanja, dosežena v nazivu, in ali je zaradi spremembe kolektivne pogodbe javni uslužbenec na obstoječem delovnem mestu upravičen do uvrstitve v višji plačni razred že z dnem uveljavitve kolektivne pogodbe ali šele kasneje, s spremembo akta o sistemizaciji.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/29 s spremembami) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa nižjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, ki je opredeljeno v izreku tega sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo.