Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility under ZPP are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against a lower court decision. The applicant argued that hunting concession fees should be calculated annually based on a five-year average of revenues, contrary to the contract and law. The court found that the specific conditions required by Article 367.a of the Civil Procedure Act for admitting a review were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Civil Procedure Act; Article 367.c of the Civil Procedure Act: A review application is inadmissible if the conditions for its admission under Article 367.a are not met, specifically when the issue does not require a decision on a legally important question.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek, s katerim je zahtevala ugotovitev ničnosti koncesijske pogodbe v drugem in četrtem odstavku 8. člena ter izračun koncesijske dajatve na način, da je osnova za izračun koncesijske dajatve petletno povprečje letnih prihodkov od dejavnosti gospodarjenja z loviščem K. v zadnjih petih letih.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Predlog za dopustitev revizije je vložila tožnica in v njem izpostavila naslednja vprašanja: 1) ali je določitev osnove in načina odmere koncesijske dajatve za trajnostno gospodarjenje z divjadjo v lovišču v dispoziciji pogodbenih strank tako, da lahko toženka, kot koncesionar, v koncesijskem aktu in koncesijski pogodbi določi drugačno osnovo in način za odmero letne koncesijske dajatve, kot jo določata tretji in četrti odstavek 29. člena Zakona o divjadi in lovstvu; v nadaljevanju ZDLov-1); 2) ali je osnova za izračun letne koncesijske dajatve petletno povprečje letnih prihodkov od dejavnosti gospodarjenja z loviščem (prihodek od prodane divjačine in prihodek iz lovnega turizma) v zadnjih petih letih pred letom, za katerega toženka obračuna tožnici koncesijsko dajatev, upoštevaje tretji in četrti odstavek 29. člena ZDLov-1.
4. V predlogu tožnica utemeljuje, zakaj je napačen zaključek nižjih sodišč, da se koncesijska dajatev obračuna le enkrat in velja za celotno koncesijsko obdobje. Glede na jasno besedilo 29. člena ZDLov-1 bi toženka morala za vsako posamezno leto izračunati koncesijsko dajatev glede na povprečje letnih prihodkov od dejavnosti gospodarjenja z loviščem v zadnjih petih letih. Osnova za izračun po njenem mnenju nikakor ne more biti osnova, ki je določena v koncesijski pogodbi, upoštevaje letne prihodke od prodane divjačine in lovskega turizma v obdobju od leta 2003 do leta 2007. Sklicuje se tudi na sodno prakso, ki se je oblikovala pri odmeri rudarske koncesijske dajatve (sodba Upravnega sodišča III U 127/2015 in sodba Vrhovnega sodišča X Ips 115/2015).
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).