Appeal dismissed; final judgment outcome determines costs, not success of individual procedural steps.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment regarding legal costs. The plaintiff argued that since they succeeded in the revision process, the defendants should bear all costs, including those for unsuccessful prior steps. The court ruled that the decisive criterion is the final outcome in the right, meaning the defendants must pay all costs because a final rejecting judgment was issued in the retrial.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 1; The final outcome in the right is the decisive measure for determining costs, not the success of individual legal actions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (stroškovni izrek) potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pri odločanju po kriteriju uspeha je odločilno merilo končni uspeh v pravdi in ne uspešnost posameznih pravdnih dejanj. Čeprav je v konkretnem primeru tožeča stranka uspela z revizijo v revizijskem postopku, mora toženim strankam po načelu uspeha povrniti vse pravdne stroške, ker je bila v ponovljenem postopku izdana pravnomočna zavrnilna sodba. Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno toženim strankam priznalo priglašene stroške tudi za pravna sredstva, s katerimi niso uspele.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke ter sklenilo, da je tožeča stranka dolžna v 15 dneh povrniti pravdne stroške prvi toženi stranki v višini 4.099,33 EUR, drugi toženi stranki v višini 4.575,16 EUR in tretji toženi stranki v višini 1.674,45 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi po poteku roka za prostovoljno izpolnitev dalje.
2. Zoper stroškovno odločitev sodbe se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Uveljavlja pritožbena razloga nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da je dosojene stroške po pravnomočnosti prvostopenjske sodbe že v celoti poravnala. Meni, da so stroški revizijskega postopka nepravilno odmerjeni toženim strankam, saj tožene stranke z revizijo niso uspele.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je o stroških odločalo po pravilih, ki jih ureja Zakon o pravdnem postopku 1 . Pri odločanju po kriteriju uspeha je odločilno merilo končni uspeh v pravdi in ne uspešnost posameznih pravdnih dejanj. Čeprav je v konkretnem primeru tožeča stranka uspela z revizijo v revizijskem postopku, mora toženim strankam po načelu uspeha povrniti vse pravdne stroške, ker je bila v ponovljenem postopku izdana pravnomočna zavrnilna sodba. Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno toženim strankam priznalo priglašene stroške tudi za pravna sredstva, s katerimi niso uspele.
5. Zatrjevano dejstvo, da je tožeča stranka po pravnomočnosti prvostopenjske sodbe že plačala v sodbi odmerjene stroške toženim strankam, v obravnavanem pritožbenem postopku pritožbeno sodišče ne more upoštevati. Bo pa tožeča stranka lahko uveljavljala ugovor plačila v izvršilnem postopku, če bo tožena stranka vložila predlog za izvršbo za celoten znesek pravdnih stroškov, odmerjenih z izpodbijano sodbo.
6. Ker v postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z 2. točko 356. člena in prvim odstavkom 366. člena ZPP pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem delu (stroškovni izrek) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
1 V nadaljevanju ZPP.