Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep II Cp 879/2019 ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.879.2019 AI generated

Appeal dismissed because appeal against an expert witness appointment order is procedurally inadmissible under ZPP.

Case Number VSL Sklep II Cp 879/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Court in Ljubljana dismissed the appeal filed by the first defendant against the first-instance court's order appointing a geodetic expert witness. The appellant argued that the lower court failed to follow a superior court directive regarding the interpretation of their application, claiming the expert was unnecessary. The court ruled that no appeal exists against procedural orders for expert witnesses under the Code of Civil Procedure, rendering the appeal inadmissible and confirming the lower court's decision.

Legislator headnote

AI generated

3. odst. 270. člena ZPP; 255. člena ZPP: Against an order appointing an expert witness as a procedural leadership decision, no appeal is permitted; such objections must be raised in the substantive judgment.

Keywords

AI generated
procedural order appeal expert witness appointment inadmissible appeal procedural leadership decision Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
3. odst. 270. člena ZPP
255. člena ZPP
člena in 255. člena ZPP ni pritožbe.
2. odst. 350. člena ZPP
Ker pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne tisti, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo prve toženke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2.
2. točka 365. člena ZPP
člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo prve toženke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
1. odst. 338. člena ZPP
AI generated
VDSS Sklep Psp 88/2018
Appeal against second-instance court ruling dismissed as appeal only applies to first-instance judgments.
VSL Sklep Cst 342/2018
Appeal dismissed; appeal by attorney via mail rejected under electronic filing rules for insolvency proceedings.
VDSS Sklep Pdp 128/2022
Appeal dismissed because the complaint lacked a signature and evidence was submitted in only one copy, rendering it incomplete under ZPP. The court ruled that incomplete appeals must be rejected immediately without examination.
VSL sklep I Cpg 514/2013
Appeal against expert appointment order dismissed as inadmissible under ZPP Article 255.
VSL sklep I Cp 2685/2009
Appeal against an expert appointment order under ZPP is inadmissible as it is an execution order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa pravilno navedlo, da zoper sklep o postavitvi izvedenca kot sklep procesnega vodstva ni pritožbe. Zato je pravilno zavrglo pritožbo prve toženke kot nedovoljeno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo prve toženke z dne 14.8.2017, vloženo zoper sklep sodišča P 81/2015 z dne 2.8.2017.

2. Zoper ta sklep se pritožuje prva toženka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP 1 ). Predlaga razveljavitev oziroma spremembo sklepa. Navaja, da sodišče prve stopnje ni sledilo napotku višjega sodišča, da naj sodišče prve stopnje ponovno presodi, kako je po vsebini razumeti vlogo prve tožene stranke z dne 14.8.2017. Sama je s tem ugovorom in ne pritožbo grajala postavitev izvedenca geodetske stroke, katerega postavitev ni potrebna. Podrobneje v nadaljevanju pritožbe pojasni, zakaj meni, da postavitev izvedenca ni potrebna.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnica neutemeljeno navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo napotkov višjega sodišča. Prvo toženko je z dopisom z dne 10.9.2018 pozvalo na izjasnitev o vlogi z dne 14.8.2018 (pravilno: 14.8.2017). Prva toženka je v odgovoru na dopis sodišča pojasnila, da vztraja pri pritožbenih navedbah in da postavitev izvedenca geodetske stroke glede na vsebino spora ni potrebna. Na podlagi odgovora prve toženke je sodišče prve stopnje njeno vlogo z dne 14.8.2017 pravilno štelo za pritožbo zoper sklep z dne 2.8.2017 o postavitvi izvedenca geodetske stroke.

5. Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa pravilno navedlo, da zoper sklep o postavitvi izvedenca kot sklep procesnega vodstva na podlagi določbe 3. odstavka 270. člena in 255. člena ZPP ni pritožbe. Zato je pritožbo prve toženke kot nedovoljeno pravilno zavrglo. Razloge, ki jih prva toženka navaja v zvezi s potrebnostjo postavitve izvedenca geodetske stroke, bo ta toženka lahko navajala v morebitni pritožbi zoper sodbo, s katero bo meritorno odločeno v zadevi.

6. Ker pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne tisti, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo prve toženke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

1 Ur.l. RS, št. 26/1999 s spremembami