Appeal dismissed; six-month deadline for creditor actions in intestate succession is a material preclusive period.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's rejection of an intestate succession bankruptcy petition. The creditor argued procedural errors and misapplication of law, but the court found the six-month period in Article 142b of the Succession Act to be a material preclusive deadline. Consequently, the court ruled that failure to act within this timeframe results in the estate automatically transferring to the Republic of Slovenia, making bankruptcy proceedings impossible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 142b paragraph 1 of the Succession Act; Article 142a paragraph 1 of the Succession Act; The six-month period prescribed in Article 142b paragraph 1 of the Succession Act is a material preclusive period; failure to perform the required actions within this period triggers an irrevocable presumption that the estate has passed to the Republic of Slovenia, thereby precluding the initiation of bankruptcy proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
V prvem odstavku 142b. člena ZD navedeni šestmesečni rok je (materialni) prekluzivni rok. Če upnik do poteka tega roka ne opravi obeh v 142b. členu ZD zahtevanih dejanj, velja (neizpodbojna) domneva, da je zapuščina brez dedičev prešla na Republiko Slovenijo (v nadaljevanju: RS). Zato mora v takem primeru zapuščinsko sodišče izdati sklep o prenosu zapuščine na RS po splošnem pravilu, določenem v 219. členu ZD. To bo v nadaljevanju moralo storiti zapuščinsko sodišče tudi v tem primeru. Ker RS ne odgovarja za zapustnikove dolgove (prvi odstavek 142.a člena ZD), po prenosu zapuščine na RS ni več mogoče predlagati stečaja zapuščine nad tem premoženjem.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upnikov predlog za začetek stečaja zapuščine brez dedičev.
2. Zoper navedeni sklep se pritožuje upnik H. d. o. o., zaradi bistvenih kršitve določb pravdnega postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in izda sklep o začetku stečaja zapuščine.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Res je, kot navaja pritožba, da je v naslovu izpodbijanega sklepa zapisano, da gre za sklep o zavrženju nepopolnega predloga, iz izreka pa izhaja, da je sodišče predlog za začetek postopka zavrnilo. Višje sodišče ocenjuje, da gre v tem primeru za očitno pisno pomoto, to pa lahko v skladu s 328. členom ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP sodišče prve stopnje kadar koli popravi.
5. Pritožnik opozarja, da ZFPPIPP ne predpisuje, da je predpostavka za vodenje stečaja zapuščine predložitev potrdila o vložitvi predloga za začetek stečaja zapuščine brez dedičev v zapuščinskem postopku.
6. Res je, da ZFPPIPP tega (izrecno) ne določa, vendar pa je v zvezi s postopkom stečaja zapuščine brez dedičev potrebno upoštevati tudi ustrezne člene Zakona o dedovanju - ZD, ki se nanašajo na zapuščino brez dedičev. Iz 142b. člena ZD izhaja, da lahko upnik zahteva, da se zapuščina brez dedičev prenese v stečajno maso zapuščine brez dedičev, če v šestih mesecih po prejemu obvestila o zapuščini brez dedičev prijavi to zahtevo v zapuščinskem postopku in vloži predlog za začetek stečaja, prijavi zahteve pa mora priložiti potrdilo o vložitvi predloga za začetek stečaja.
7. Iz listinske dokumentacije v spisu izhaja, da je upnik pravočasno prijavil zahtevo v zapuščinskem postopku, šele 30.11.2018 pa je zapuščinskemu sodišču posredoval še dokaz o vložitvi predloga za začetek stečaja. Višje sodišče ugotavlja, da je to storil po izteku šestmesečnega roka (prvi odstavek 142b. člena ZD). Neutemeljeno pritožba trdi, da je izpodbijan sklep prestrog do predlagatelja. Zapuščinsko sodišče je upnika v obvestilu o zapuščini brez dedičev v skladu s četrtim odstavkom 142a. člena ZD opozorilo, da bo zapuščina prešla na Republiko Slovenijo, če ne bo pravočasno vložil zahteve za prenos zapuščine v stečajno maso stečaja zapuščine. Kaj mora prijavi priložiti, določa 142b. člen ZD, upnik (ki ga zastopa odvetnik) pa niti ne navaja, zakaj ni ravnal v skladu z navedenim členom.
8. V prvem odstavku 142b. člena ZD navedeni šestmesečni rok je (materialni) prekluzivni rok. Če upnik do poteka tega roka ne opravi obeh v 142b. členu ZD zahtevanih dejanj, velja (neizpodbojna) domneva, da je zapuščina brez dedičev prešla na Republiko Slovenijo - RS. Zato mora v takem primeru zapuščinsko sodišče izdati sklep o prenosu zapuščine na RS po splošnem pravilu, določenem v 219. členu ZD. To bo v nadaljevanju moralo storiti zapuščinsko sodišče tudi v tem primeru. Ker Republika Slovenija ne odgovarja za zapustnikove dolgove (prvi odstavek 142.a člena ZD), po prenosu zapuščine na RS ni več mogoče predlagati stečaja zapuščine nad tem premoženjem.
9. (Le) če upnik pravočasno opravi obe dejanji, mora zapuščinsko sodišče z odločitvijo v zapuščinskem postopku počakati do odločitve stečajnega sodišča o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev. Šele ko stečajno sodišče obvesti zapuščinsko sodišče o izdaji sklepa o začetku stečajnega postopka, lahko to prenese zapuščino v stečajno maso zapuščine brez dedičev (tretji odstavka 417c. člena ZFPPIPP). Samo takrat premoženjske pravice, ki so predmet zapuščine, ne preidejo na RS, temveč preidejo v stečajno maso stečaja zapuščine brez dedičev (primerjaj 1. točko 417.d člena ZFPPIPP). Ker brez obstoja stečajne mase ni mogoče voditi stečajnega postopka, je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo upnikov predlog.
10. Ker višje sodišče ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.