Appeal dismissed; court upheld six-month tax deferral as sufficient reasoning under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court rejected the appeal against a first-instance decision granting a six-month deferral of court fees. The appellant argued the court failed to explain why only six months were allowed instead of the full twelve months permitted by law. The court ruled that the first instance had adequately explained its reasoning, finding no procedural violation under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 339. člen (2. odstavek); 350. člen (2. odstavek): The appellate court may reject an appeal when the lower court's reasoning is clear and sufficient, even if it does not explicitly cite the maximum statutory period for deferral.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Ko pritožnica navaja, da sodišče ni obrazložilo, zakaj je odložilo plačilo sodnih taks samo za šest mesecev ne pa za celotno obdobje, kot je to dovoljeno po zakonu, višje sodišče odgovarja, da je sodišče na to odgovorilo s tem, ko je pritožnici razložilo, zakaj je dovolilo šestmesečni odlog plačila sodne takse.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je: I. zavrnilo predlog tožene stranke za (delno) oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek; II. podrednemu predlogu tožene stranke za odlog plačila ugodilo tako, da se plačilo odloži za šest mesecev, sodno takso je torej tožena stranka dolžna plačati do 6. 8. 2019; (III.) plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini 459,00 EUR razveljavilo.
2. Tožena stranka se je zoper sklep pritožila in predlagala, da sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da jo oprosti plačila sodnih taks oziroma podredno, da ji plačilo sodnih taks odloži za obdobje 12 mesecev.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Najprej pritožnica (tožena stranka) navaja, da se v izogib ponavljanju sklicuje na vse, kar je navedla že v predlogu za oprostitev oziroma odlog plačila sodnih taks. Takšna pritožba ne more biti uspešna, ker mora biti pritožbena graja konkretna. To še zlasti velja v tem primeru, ko so razlogi sodišča prve stopnje jasni in popolni. Kolikor pritožnica navaja, da sodišče ni obrazložilo, zakaj je odložilo plačilo sodnih taks samo za šest mesecev ne pa za celotno obdobje, kot je to dovoljeno po zakonu, višje sodišče odgovarja, da je sodišče na to odgovorilo s tem, ko je pritožnici razložilo, zakaj je dovolilo šestmesečni odlog plačila sodne takse. V tem delu ni podana smiselno zatrjevana absolutno bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Pritožba ni utemeljena in niso podani pritožbeni razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).