Layperson's appeal dismissed due to failure to prove lawyer qualification and missed filing deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's lay appeal against the second-instance court's decision on enforcement. The defendant failed to prove they held a legal qualification and submitted the appeal significantly after the statutory 30-day deadline. Consequently, the court rejected the appeal as inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 86. odst. 4; 367.b; 367.c; 91. odst. 1: A layperson filing an appeal must prove legal qualification and file within the strict deadline, otherwise the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Dolžnica v laični vlogi ni izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi štelo za umaknjen, ker dolžnica v postavljenem roku ni plačala sodne takse za ugovor, pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks pa niso bili izpolnjeni.
2. Sodišče druge stopnje je dolžničino pritožbo zavrnilo.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je dolžnica na Vrhovno sodišče vložila laično pritožbo.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Ker niti Zakon o izvršbi in zavarovanju niti Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ne predvidevata pritožbe zoper sklep sodišča druge stopnje, je Vrhovno sodišče tožničino vlogo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.
6. ZPP v prvem odstavku 367.b člena določa, da mora stranka predlog za dopustitev revizije podati v 30 dneh po vročitvi pravnomočne odločbe sodišča druge stopnje. V tretjem odstavku 86. člena določa, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. To pravilo v skladu s četrtim odstavkom 86. člena ne velja v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit.
7. Sodišče v skladu s prvim odstavkom 91. člena ZPP zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če ne izkaže izpolnitve pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP. ZPP tudi v 367.č členu določa, da če predlogu za dopustitev revizije ali reviziji ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena tega zakona, sodišče vlogo zavrže.
8. Dolžnica v laični vlogi ni izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit. Poleg tega iz vročilnice izhaja, da je sklep sodišča druge stopnje prejela 14. 2. 2019. Rok za vložitev predloga se je iztekel 18. 3. 2019. Ker je bila dolžničina vloga na pošto priporočeno oddana šele 9. 4. 2019, je prepozna. Zato je Vrhovno sodišče dolžničino vlogo zavrglo (377. člen v zvezi s 367.č členom, prvim odstavkom 367.b člena in prvim odstavkom 91. člena ZPP).