Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility under ZPP are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the Second Instance Court's judgment. The applicant argued that new circumstances, such as a public road replacing a private path, constituted a material change under Article 222 of the Property Law. The court determined that these alleged facts did not satisfy the strict procedural requirements for a review under Article 367.a of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Civil Procedure Act; Article 367.c of the Civil Procedure Act: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates a provision of law or contains a manifestly erroneous assessment of facts, as the specific circumstances alleged do not meet the statutory threshold for admissibility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo toženčevemu tožbenemu zahtevku iz nasprotne tožbe in razsodilo, da služnostna pravica hoje po parc. št. 47/2, k. o. ..., vknjižena v korist vsakokratnega lastnika parc. št. 47/1, k. o. ..., zaradi spremenjenih okoliščin preneha z dnem pravnomočnosti te sodne odločbe. V presežku je tožbeni zahtevek iz nasprotne tožbe zavrnilo. Tožnici (po nasprotni tožbi toženki) je naložilo, da je dolžna tožencu (po nasprotni tožbi tožniku) povrniti pravdne stroške.
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:
− Ali predstavlja bistveno spremenjeno okoliščino po 222. členu SPZ dejstvo, da je ulica, po kateri bi se lahko peš dostopalo do gospodujočega zemljišča namesto preko služečega zemljišča, pridobila status javnega dobra, upoštevaje dejstvo, da se je lahko po njej peš hodilo že dolgo pred tem?
− Ali lahko pot, po kateri bi se lahko dostopalo do gospodujočega zemljišča namesto preko služečega zemljišča in, ki že dolgo leta obstaja hkrati s služečo potjo, imetniki gospodujočega zemljišča pa je niso nikdar uporabljali za dostop, imetniki služečega zemljišča pa na njeni podlagi niso zahtevali prenehanja služnosti, predstavlja bistveno spremenjeno okoliščino po 222. členu SPZ, zgolj iz razloga, da v času nastanka služnosti še ni obstajala?
− Ali stvarna služnost postane nekoristna za uporabo gospodujočega zemljišča, v smislu 222. člena SPZ, v primeru drugačne možnosti povezave, v kolikor bi z novo možnostjo povezave lastnika gospodujočega zemljišča doletele negativne posledice?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.