Appeal dismissed; plaintiff loses costs because first-instance claim was rejected for lack of merit. Appeal dismissed; plaintiff loses costs because first-instance claim was rejected for lack of merit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the plaintiff's challenge to the first-instance court's order for the plaintiff to pay procedural costs. The plaintiff argued the decision was based on a temporary law regarding childcare allowances, but the court found no merit in this claim. The court ruled that since the plaintiff's original lawsuit was rejected due to a lack of procedural prerequisites for a substantive trial, they must bear the costs under the relevant statute.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 154. člen ZPP; 2. odstavek 365. člen ZPP: A party who fails in the proceedings must pay the opponent's costs, and an appeal based on a temporary law without substantive merit is rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Za pritožbeno rešitev stroškovnega sklepa pravno podlago predstavlja 1. odstavek 154. člena ZPP, ki izrecno določa, da mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki povrniti stroške postopka. Takšno dejansko stanje je ob dejstvu, da je tožba zaradi pomanjkanja procesne predpostavke za meritorno sojenje zoper prvotoženo stranko zavržena, podano tudi v predmetni zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožnico zavezalo, da prvotoženi stranki v 15-ih dneh povrne stroške postopka v višini 523,81 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da je izpolnjen zakonski dejanski stan za priznanje priglašenih stroškov, saj je tožba proti prvo toženi stranki iz procesnih razlogov zavržena.
2. Sklep izpodbija tožnica. Navaja le, da je razlog za vložitev pritožbe v sprejemanju urgentnega zakona, vezanega na problematiko dodatkov za nego otrok in ustavitev izvršilnih postopkov, o čemer je ministrica A. več povedala 14. februarja v oddaji B. na televiziji C.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ker gre v obravnavanem primeru za pravno sredstvo, uveljavljano zoper prvostopenjski sklep, ki datumsko ni identificiran, je tudi ta odločitev pravilno predložena v pritožbeno reševanje. Vendar je pritožbo glede na njeno vsebino potrebno šteti kot neobrazloženo in izpodbijani stroškovni sklep preizkusiti v mejah iz 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku 1 (ZPP) glede morebitnih bistvenih kršitev procesnega prava in zmotne uporabe materialnega prava, ki pa v okoliščinah konkretnega primera niso podane.
5. Za pritožbeno rešitev stroškovnega sklepa pravno podlago predstavlja 1. odstavek 154. člena ZPP, ki izrecno določa, da mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki povrniti stroške postopka. Takšno dejansko stanje je ob dejstvu, da je tožba zaradi pomanjkanja procesne predpostavke za meritorno sojenje zoper prvotoženo stranko zavržena, podano tudi v predmetni zadevi.
V skladu z 8. členom Zakona o državnem odvetništvu 2 (ZDOdv) ter 155. v zvezi s 154. členom ZPP je prvostopenjsko sodišče ob pravilni uporabi Odvetniške tarife za posamezno procesno dejanje, česar pritožba sploh ne prereka, tožnico zakonito zavezalo k plačilu 523,81 EUR odmerjenih stroškov v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
6. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbo na temelju 2. odstavka 365. člena ZPP zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.
1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.
2 Ur. l. RS, št. 23/2017.