Supreme Court allows review regarding the start date of the statute of limitations for a procedural renewal proposal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of a first-instance decision that rejected a request to renew proceedings. The applicant argued that the limitation period for renewal should have started upon receiving a specific employment agency decision, not an earlier pension fund ruling. The court found the review admissible because the applicant raised a valid question regarding the correct application of substantive law to determine the precise commencement of the limitation period.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a in 367.c člen: Revizija se dopusti, ko tožba ali predlog za obnovo postopka temelji na napačni uporabi materialnega prava glede določanja začetka poteka roka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, kdaj je začel teči rok za vložitev predloga za obnovo postopka.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, kdaj je začel teči rok za vložitev predloga za obnovo postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožene stranke za obnovo postopka z dne 19. 9. 2018. Odločitev je utemeljilo s tem, da je tožena stranka za novo dejstvo izvedela s prejemom sklepa Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (ZPIZ) z dne 27. 7. 2018, ki ji je bil vročen konec julija 2018 in ne šele s prejemom odločbe Zavoda RS za zaposlovanje (ZRSZ) z dne 20. 8. 2018. Sodišče je odločilo, da je predlog prepozen, saj je bilo v sklepu ZPIZ navedeno, da je bila tožeča stranka v obdobju od 12. 9. 2017 do 11. 3. 2018 vključena v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje iz naslova prejemanja nadomestila za primer brezposelnosti.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Tožena stranka v predlogu za dopustitev revizije navaja, da je bila tožeči stranki odpovedana pogodba o zaposlitvi iz poslovnega razloga s ponudbo nove pogodbe o zaposlitvi, njen podpis je tožeča stranka odklonila. Glede na veljavne predpise v tem primeru ni upravičena do nadomestila za primer brezposelnosti. Zato toženi stranki ni bilo znano, da ji je ZRSZ navedeno pravico klub temu priznal. ZPIZ je izdal sklep o prekinitvi postopka glede ugotavljanja lastnosti zavarovanke za tožečo stranko. ZRSZ je odločbo o vračilu nadomestila za brezposelnost izdal 20. 8. 2018, toženi stranki je bila ta vročena 30. 8. 2018. Meni, da je bilo napačno uporabljeno materialno pravo glede presoje, kdaj je začel teči rok za vložitev predloga za obnovo postopka. Opozarja tudi na neenotno sodno prakso pritožbenega sodišča.
4. Predlog je utemeljen.
5. Revizijsko sodišče v skladu s 367.a členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ugotavlja, da so podani razlogi za dopustitev revizije glede vprašanja, navedenega v izreku sklepa in jo je v skladu s 367.c členom ZPP dopustilo.