Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to plaintiff's jury service role not affecting court impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different competent court. The defendant argued that the plaintiff's twenty-year tenure as a jury member at the Maribor Labor Court raised doubts about the court's impartiality. The court held that the plaintiff's role as a juror does not objectively compromise the impartiality of the entire bench and thus fails to meet the legal threshold for transferring jurisdiction.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; 70. člen ZPP: The appointment of a party as a juror does not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction, as it does not objectively undermine the impartiality of the entire court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Za okoliščino, ki bi utemeljevala ugoditev predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ne šteje imenovanje za sodnika porotnika, ki opravlja to funkcijo v času vložitve tožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je na Delovno sodišče v Mariboru vložila tožbo, s katero na podlagi izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki jo je podala zaradi mobinga na delovnem mestu, zahteva plačilo odpravnine in odškodnine v višini izgubljene plače za čas odpovednega roka, izplačilo denarnega nadomestila za neizkoriščen letni dopust in odškodnino zaradi mobinga.
2. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo prerekala tožbene navedbe in predlagala zavrnitev tožbenega zahtevka. Hkrati je predlagala, da se krajevna pristojnost odločanja v tem sporu prenese na drugo stvarno pristojno sodišče. To je utemeljevala s tem, da je tožeča stranka porotnica na Delovnem sodišču v Mariboru in opravlja funkcijo sodnice porotnice že dvajset let. V tem času je v okviru svoje funkcije sodelovala z zaposlenimi na sodišču, na katerega je vložila tožbo, kar vzbuja dvom o nepristranskosti.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Med te v smislu navedene zakonske določbe sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki se izraža zlasti v dojemanju javnosti in strank o nepristranskosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.
5. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, ki niso v neposredni zvezi s samim sporom, ampak nanj lahko vplivajo od zunaj in zadevajo celotno sodišče. Gre za okoliščine, ki lahko vzbudijo dvom v videz nepristranskosti celotnega sodišča. Dejstvo, da je tožeča stranka porotnica na Delovnem sodišču v Mariboru po ustaljeni sodni praksi ni razlog, ki bi lahko vzbudil dvom v objektivno nepristranskost vseh sodnikov tega sodišča. Za okoliščino, ki bi utemeljevala ugoditev predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ne šteje imenovanje za sodnika porotnika, ki opravlja to funkcijo v času vložitve tožbe. Trditve o morebitni pristranskosti sodnikov celotnega sodišča, četudi v povezavi z okoliščino, da gre za manjše število sodnikov, ne morejo utemeljevati prenosa krajevne pristojnosti. V tem primeru je lahko podan le izločitveni razlog na podlagi 70. člena ZPP.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da niso podani razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča na podlagi določb 67. člena ZPP, zato je predlog zavrnilo.