Supreme Court allows review to clarify if new expert findings constitute a ground for reopening proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of a lower court's decision to allow a request for reopening proceedings. The applicant argued that new facts discovered in a second expert opinion, which they could not have presented earlier due to lack of prior expert requests, constituted a valid ground for reopening. The court accepted that the exhaustion of the option to request multiple experts is a prerequisite for establishing due diligence under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; A review is permitted when the question of whether new expert findings constitute a ground for reopening proceedings and the requirement of requesting multiple experts for due diligence is of significant importance for the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede naslednjih vprašanj:
– ali ugotovitve drugega izvedenca o novih dejstvih, ki pri izvedeniških mnenjih dotlej niso bila ugotovljene oziroma upoštevane, predstavljajo novo dejstvo kot obnovitveni razlog;
– ali se lahko nova dejstva, za katera stranka izve kasneje iz izvedenskega mnenja v drugem postopku, upoštevajo kot obnovitveni razlog le, če je stranka že v prvem postopku predlagala več različnih izvedencev;
– ali je izčrpanje možnosti predlaganja več izvedencev v postopku predpostavka za izkazovanje zadostne skrbnosti v smislu drugega odstavka 395. člena Zakona o pravdnem postopku?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede naslednjih vprašanj:
– ali ugotovitve drugega izvedenca o novih dejstvih, ki pri izvedeniških mnenjih dotlej niso bila ugotovljene oziroma upoštevane, predstavljajo novo dejstvo kot obnovitveni razlog;
– ali se lahko nova dejstva, za katera stranka izve kasneje iz izvedenskega mnenja v drugem postopku, upoštevajo kot obnovitveni razlog le, če je stranka že v prvem postopku predlagala več različnih izvedencev;
– ali je izčrpanje možnosti predlaganja več izvedencev v postopku predpostavka za izkazovanje zadostne skrbnosti v smislu drugega odstavka 395. člena Zakona o pravdnem postopku?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu za obnovo postopka tožeče stranke in razveljavilo sodbo Pd 136/2016 z dne 28. 3. 2017, v zvezi s sodbo pritožbenega sodišča Pdp 485/2017 z dne 5. 10. 2017. Zaključilo je, da se podane procesne predpostavke, ki jih določa 395. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Prištevnost toženca v obdobju od 31. 5. 2007 do 4. 8. 2010 je bistveno pravno relevantno dejstvo. Tožeča stranka je za dodatne ugotovitve o tem izvedela iz drugega izvedenskega mnenja po pravnomočno končanem postopku in kljub zadostni skrbnosti pred tem ni mogla predlagati navedenega dokaza.
2. Pritožbeno sodišče je pritožbi toženca ugodilo in predlog za obnovo postopka zavrglo. Sprejelo je stališče, da novo mnenje ni nov dokaz in da je podana neskrbnost tožeče stranke za pravočasno predlaganje novega izvedenca ter da bi nejasnost, nepopolnost in pomanjkljivost pred tem podanega izvedenskega mnenja lahko uveljavljala v pritožbenem postopku. Lahko bi tudi predlagala imenovanje drugega izvedenca oziroma v dvomu v podano mnenje izvedenca to morala utemeljiti s prepričljivimi argumenti.
3. Tožeča stranka zastavlja več vprašanj v zvezi z obnovitvenimi razlogi v povezavi z novimi dejstvi, ugotovljenimi v drugem izvedenskem mnenju in ali je predlaganje več izvedencev v postopku predpogoj za zadostitev standardu zadostne skrbnosti in s tem izpolnitvi pogojev za obnovo postopka.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena ZPP dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, zato je revizijo dopustilo.