Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 136/2019 ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.136.2019 AI generated

Supreme Court dismisses revision application as statutory conditions for admissibility under ZPP are not met.

Case Number VSRS Sklep II DoR 136/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a revision against the second-instance judgment. The defendant argued that leaving a property in an open garage constituted a breach of the duty to preserve evidence under the Civil Procedure Act. The court determined that the specific legal requirements for admitting a revision were not satisfied, leading to the dismissal of the request.

Legislator headnote

AI generated

367.a ust. 1 ZPP; 367.c ust. 2 ZPP: A revision application is inadmissible if the statutory conditions for its admission under Article 367.a of the Civil Procedure Act are not fulfilled.

Keywords

AI generated
revision admissibility Civil Procedure Act duty to preserve evidence supreme court review legal requirements

Cited Legislation

AI generated
367.a ust. 1 ZPP
367.c ust. 2 ZPP
AI generated
VSL sodba II Cp 1377/2011
Ski resort liability reduced to 20% due to skier's contributory negligence despite warning signs.
VSC sodba Cp 1260/2007
Appeal dismissed; court upheld liability for injury while covering cargo on moving truck on unclassified road.
VSL sodba II Cp 1112/2004
Employer held objectively liable for worker injury due to high-speed work increasing accident risk.
VSK sklep I Cp 1085/2004
Appeal allowed; appellate court quashes first instance judgment for failure to establish unbroken causal link between prior conduct and assault.
VSC sodba Cp 83/2008
Appeal dismissed; court ruled evidence rejection valid when facts already proven and irrelevant to outcome.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo presodilo, da obstoji polna povračilna obveznost toženke, da plača tožniku odškodnino za škodo, ki jo je utrpel zaradi električnega udara v škodnem dogodku 5. 2. 2003.

2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:

− S kakšno skrbnostjo mora pravdna stranka skrbeti za to, da se ohranijo listine oziroma stvari, ki so v njeni posesti in za katere obstaja edicijska dolžnost?

− Ali pomeni ravnanje stranke, ki stvar, za katero obstaja edicijska dolžnost po 227. členu ZPP, pusti v odprti garaži medtem ko gre od doma in zaradi česar pride do odtujitve stvari, neugoditev sklepu o edicijski dolžnosti, s pravnimi posledicami po petem odstavku 227. člena ZPP?

− Ali je v primerih, ko je dokazno breme za dokazovanje dejstva, da stvar nima napake (v smislu 155. člena OZ) naloženo tožencu, stvar, ki bi jo bilo potrebno v ta namen pregledati pa je v posesti tožnika, pri čemer pa stvari tožnik ne izroči v pregled, šteti kot ravnanje toženca za neizpolnitev edicijske dolžnosti s pravnimi posledicami po petem odstavku 227. čelna ZPP?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.