Appeal dismissed for lack of grounds; appeal must cite specific reasons under ZPP Article 335. Appeal rejected as incomplete.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a prior appeal. The appellant submitted a request for a lawyer via the BPP but failed to provide substantive grounds for challenging the lower court's decision. The court ruled that an appeal under Article 335 of the Code of Civil Procedure must explicitly state reasons, and since none were provided, the appeal was procedurally incomplete and rejected.
Legislator headnote
AI generatedArticle 335 of the Code of Civil Procedure; Article 336 of the Code of Civil Procedure: An appeal must contain specific grounds for objection; an appeal lacking these grounds is procedurally incomplete and subject to rejection without opportunity for supplementation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožba mora skladno z določbo 335. člena ZPP obsegati: navedbo sodbe, zoper katero se vlaga, izjavo, da se sodba izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbene razloge in podpis pritožnika. Pritožba, ki jo je vložil tožnik, ne vsebuje razlogov, zaradi katerih izpodbija odločitev sodišča prve stopnje. Ker se v postopku s pritožbo po določbi 336. člena ZPP ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, je pritožba nepopolna, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je dne 26. 3. 2019 vložil pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje opr. št. I Pd 776/2017 z dne 6. 3. 2019, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo zoper sodbo in sklep pod isto opr. št. I Pd 776/2017 z dne 3. 12. 2018.
2. Tožnik je vložil pritožbo, v kateri pojasnjuje, da je istočasno s pritožbo podal prošnjo za BPP, da bi se s pomočjo odvetnika pritožba ustrezno formulirala. Zato prosi, da se sklep o zavrženju njegove pritožbe anulira, da se mu preko BPP dodeli ustrezni odvetnik za pritožbo zoper sklep z dne 6. 3. 2019.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. list RS, št. 26/99 in naslednji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Po izvedenem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, in o zadevi pravilno odločilo.
5. Pritožba mora skladno z določbo 335. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) obsegati: navedbo sodbe, zoper katero se vlaga, izjavo, da se sodba izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbene razloge in podpis pritožnika. Pritožba, ki jo je vložil tožnik, ne vsebuje razlogov, zaradi katerih izpodbija odločitev sodišča prve stopnje. Ker se v postopku s pritožbo po določbi 336. člena ZPP ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, je pritožba nepopolna, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.
6. Pritožba zoper sklep z dne 6. 3. 2019, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo zoper sodbo in sklep z dne 3. 12. 2018, je neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče skladno z določbo 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo.