Appeal dismissed because the appellant lost standing after bankruptcy liquidation removed their legal successor status.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a first-instance judgment that had revoked an enforcement order. The appellant, who filed the appeal, was subsequently deleted from the court register due to the final conclusion of bankruptcy proceedings, meaning they no longer held the legal standing to pursue the claim. The court ruled that the loss of a legal successor due to bankruptcy cannot be remedied, rendering the appeal inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 80. člen; 81. člen (5. odstavek); 343. člen (4. odstavek): The deletion of a party from the court register following the conclusion of bankruptcy proceedings results in the loss of legal standing; such a defect cannot be cured, rendering any subsequent appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Izbris subjekta vpisa v sodnem registru zaradi zaključka stečajnega postopka pomeni, da taka stranka nima pravnega naslednika in se postopek nikoli ne bo mogel nadaljevati. V obravnavanem primeru pomanjkanja sposobnosti biti stranka zaradi neobstoja pravnega nasledstva ni mogoče odpraviti (peti odstavek 81. člena ZPP). Tako je nastala situacija, ko je pritožbo vložila oseba, ki sedaj te pravice nima več, zaradi česar je postala pritožba nedovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 7177/2016 z dne 12. 7. 2016 razveljavilo tudi v I. in III. točki izreka ter tožeči stranki naložilo, da toženi stranki v roku 15 dni povrne stroške pravdnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Zoper sodbo se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) pritožila tožeča stranka. Predlagala je, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, podrejeno pa, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.
3. Tožena stranka je na pritožbo tožeče stranke odgovorila in predlagala njeno zavrnitev. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je bila tožeča stranka po vložitvi pritožbe zaradi zaključka stečajnega postopka izbrisana iz sodnega registra dne 31. 12. 2018 na podlagi pravnomočnega sklepa o končanju stečajnega postopka Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. St ... z dne 7. 12. 2018.
6. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka (80. člen ZPP). Sposobnost biti stranka je sposobnost biti nosilec pravic in obveznosti v procesnem razmerju ter predstavlja temeljno procesno predpostavko, ki mora biti podana tudi v času pritožbenega postopka, tj. od vložitve pritožbe do odločitve pritožbenega sodišča.
7. Izbris subjekta vpisa v sodnem registru zaradi zaključka stečajnega postopka pomeni, da taka stranka nima pravnega naslednika in se postopek nikoli ne bo mogel nadaljevati. V obravnavanem primeru pomanjkanja sposobnosti biti stranka zaradi neobstoja pravnega nasledstva ni mogoče odpraviti (peti odstavek 81. člena ZPP). Tako je nastala situacija, ko je pritožbo vložila oseba, ki sedaj te pravice nima več, zaradi česar je postala pritožba nedovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP). Pritožbeno sodišče jo je zato zavrglo (352. člen ZPP).
8. Pritožbeno sodišče v primeru zavrženja pritožbe odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP). Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, tožena stranka pa z odgovorom na pritožbo ni pripomogla k odločanju pritožbenega sodišča, zato ti stroški niso bili potrebni za pravdo (prvi odstavek 155. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato sklenilo, da jih tožena stranka nosi sama.