Appeal dismissed; defense counsel appointed ex officio properly protected defendant's rights per Lawyers Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana dismissed the defendant's appeal against the rejection of his request to remove the defense counsel appointed ex officio. The defendant argued he was a criminal who would not answer for acts he did not commit and claimed the lawyer lied in court, but offered no concrete evidence. The court rejected these unsubstantiated claims and upheld the lower court's finding that the appointed lawyer diligently protected the defendant's rights throughout the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o odvetništvu; Zakon o kazenskem postopku: The court must verify that a defense counsel appointed ex officio has diligently protected the defendant's rights; unsubstantiated allegations of misconduct or bias without concrete evidence do not justify removing such counsel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Senat sodišča druge stopnje pritrjuje zaključku v napadenem sklepu, da je zagovornik, obtožencu postavljen po uradni dolžnosti, ves čas skrbno in strokovno v skladu z Zakonom o odvetništvu ščitil pravice in koristi obtoženega, zato je pravilna odločitev predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani, da se obtoženčeva zahteva za zagovornikovo razrešitev zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom zavrnil zahtevo obtoženega A. A. za razrešitev zagovornika, postavljenega po uradni dolžnosti, odvetnika B. B. iz Ljubljane.
2. Zoper navedeni sklep vlaga pritožbo obtoženi A. A. brez navedbe pritožbenih razlogov in s predlogom, da Višje sodišče v Ljubljani pritožbi ugodi in odvetnika B. B. kot zagovornika, postavljenega po uradni dolžnosti, razreši.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. S pritožbenimi navedbami, da je obtoženi za sodišče kriminalec, da pa ne bo odgovarjal za dejanje, ki ga ni storil, pritožnik ne izpodbija razlogov izpodbijane odločitve, zato jih pritožbeno sodišče zavrača kot neutemeljene. Do pritožbene ocene, da je predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani pristranski, ker da je obtoženega že obsodil, pa se senat drugostopenjskega sodišča ne more opredeliti, ker je nekonkretizirana in neobrazložena.
5. Pritožnik z golo trditvijo, da zagovornik v sodni dvorani laže, zaradi česar ga ne potrebuje, ne more vplivati na pravilnost ključne ugotovitve v izpodbijanem sklepu, da odvetnik, postavljen po uradni dolžnosti, v redu opravlja svojo odvetniško dolžnost. V skladu s spisovnimi podatki je v napadeni odločitvi povzeta dosedanja procesna aktivnost obtoženčevega zagovornika, ki tudi po presoji pritožbenega sodišča utemeljuje zaključek, da pritožnikova trditev ne drži. Senat sodišča druge stopnje pritrjuje zaključku v napadenem sklepu, da je zagovornik, obtožencu postavljen po uradni dolžnosti, ves čas skrbno in strokovno v skladu z Zakonom o odvetništvu ščitil pravice in koristi obtoženega, zato je pravilna odločitev predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani, da se obtoženčeva zahteva za zagovornikovo razrešitev zavrne.
6. Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, senat pritožbenega sodišča pa tudi ni ugotovil kršitev, na katere je dolžan paziti pri presoji izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (peti odstavek člena 402 Zakona o kazenskem postopku - ZKP ), je pritožbo obtoženega A. A. zavrnil kot neutemeljeno.