Appeal granted; late fee waiver request allowed due to improper service of judgment on defendant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the first-instance decision, and remanded the case for further proceedings. The defendant argued that the final judgment was served on her bankruptcy administrator rather than personally, which she claimed was improper service under the Criminal Procedure Act. The court found that while the document was physically delivered to the administrator, the law requires service by a specific authorized person or method, meaning the effective service date was the day the court-appointed officer personally delivered it. Consequently, the appeal period and the fee waiver deadline were calculated from this later date, rendering the defendant's request for fee waiver timely filed.
Legislator headnote
AI generated117. člen ZKP; 8. člen ZKP: Service of criminal documents must be effected by a specific authorized person or method; improper service delays the start of procedural deadlines, thereby validating a timely filed request for fee waiver.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Sodišče je sklep II K 17398/2010 z dne 12. 11. 2017 in plačilni nalog z dne 24. 11. 2017 obsojenki vročilo dne 5. 1. 2018 tako, da ji je navedena pisanja vročila njena stečajna upraviteljica, ki jo je sodišče zaprosilo za vročitev pisanj obsojenki, sodni vročevalec pa je osebno vročitev opravil dne 16.1.2018. Obsojenki je torej sodišče sodni pisanji vročalo na dva načina, pri čemer 117. člen ZKP predvideva, da se pisanja vročajo praviloma po pošti, po varni elektronski poti ali po pravni ali fizični osebi, ki opravlja vročanje v kazenskem postopku, lahko pa tudi po sodnem osebju po pooblastilu predsednika sodišča ali po uradni osebi organa, ki je odredil vročanje, neposredno pri tem organu. Vročanje sodnega pisanja obsojenki po stečajni upraviteljici torej ni predvideno kot eden od načinov vročanja po 117. členu ZKP, kar pomeni, da je do pravilne vročitve obsojenki prišlo šele 16. 1. 2018, ko ji je pisanje osebno vročil pooblaščeni vročevalec kot fizična oseba, ki opravlja vročanje v kazenskem postopku in ki ga je za osebno vročitev obsojenki angažiralo sodišče, od tega dne pa je začel tudi teči 8-dnevni rok za pritožbo. Sklep II K 17398/2010 z dne 21. 11. 2017 je postal pravnomočen dne 25. 1. 2018, 30-dnevni rok za vložitev predloga za oprostitev stroškov kazenskega postopka pa je glede na zgoraj navedeno začel teči dne 26. 1. 2018 in se je iztekel dne 26. 2. 2018, kar pomeni, da je bil predlog za oprostitev stroškov kazenskega postopka, vložen s strani stečajne upraviteljice obsojenke dne 20. 2. 2018, pravočasen in ga sodišče ne bi smelo zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
1. S sklepom II K 17398/2010 z dne 7. 5. 2018 je Okrajno sodišče v Kamniku odločilo, da se predlog A. A. za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka v znesku 703,55 EUR zavrže.
2. Zoper sklep se je pritožila obsojenka, pritožbenih razlogov ni navajala, pritožbeno sodišče pa je prosila, da jo oprosti plačila stroškov kazenskega postopka.
3. Pritožba obsojene A. A. je utemeljena.
4. Obsojenka v pritožbi zatrjuje, da ji je bil sklep II K 17398/2010 z dne 21. 11. 2017, s katerim so ji bili v plačilo naloženi stroški kazenskega postopka v višini 703,55 EUR, vročen po sodnem detektivu dne 16. 1. 2018. Ker je sama v postopku osebnega stečaja, je pritožbo zoper navedeni sklep dne 28. 1. 2018 poslala priporočeno po pošti svoji stečajni upraviteljici B. B., ni pa ji znano, zakaj je stečajna upraviteljica poslala njeno pritožbo zoper sklep oziroma predlog za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka na sodišče šele dne 20.2.2018. Obsojenka še navaja, da nima premoženja in je v izredno hudem socialnem in materialnem položaju, zato prosi za oprostitev plačila stroškov postopka v višini 703,55 EUR.
5. Pritožbeno sodišče na podlagi podatkov kazenskega spisa ugotavlja, da sta bila sklep II K 17398/2010 z dne 12. 11. 2017 in plačilni nalog z dne 24. 11. 2017 obsojenki, kot je ugotovilo tudi sodišče prve stopnje, vročena dne 5. 1. 2018 in sicer tako, da ji je ta pisanja vročila njena stečajna upraviteljica, ki jo je sodišče zaprosilo za vročitev pisanj obsojenki. Sodišče prve stopnje pa je odredilo vročanje teh pisanj obsojenki tudi po sodnem vročevalcu, ki je osebno vročitev opravil dne 16.1.2018, kot to v pritožbi zatrjuje tudi obsojenka sama. Le-tej je torej sodišče sodni pisanji vročalo na dva načina, pri čemer 117. člen ZKP predvideva, da se pisanja vročajo praviloma po pošti, po varni elektronski poti ali po pravni ali fizični osebi, ki opravlja vročanje v kazenskem postopku, lahko pa tudi po sodnem osebju po pooblastilu predsednika sodišča ali po uradni osebi organa, ki je odredil vročanje, neposredno pri tem organu.
6. Na podlagi navedenega višje sodišče ugotavlja, da vročanje sodnega pisanja obsojenki po stečajni upraviteljici ni predvideno kot eden od načinov vročanja po 117. členu ZKP, kar pomeni, da je do pravilne vročitve obsojenki prišlo šele dne 16. 1. 2018, ko ji je pisanje osebno vročil pooblaščeni vročevalec kot fizična oseba, ki opravlja vročanje v kazenskem postopku in ki ga je za osebno vročitev obsojenki angažiralo sodišče, od tega dne pa je začel tudi teči 8-dnevni rok za pritožbo. Sklep II K 17398/2010 z dne 21. 11. 2017 je postal pravnomočen dne 25. 1. 2018, 30-dnevni rok za vložitev predloga za oprostitev stroškov kazenskega postopka pa je glede na zgoraj navedeno začel teči dne 26. 1. 2018 in se je iztekel dne 26. 2. 2018, kar pomeni, da je bil predlog za oprostitev stroškov kazenskega postopka, vložen s strani stečajne upraviteljice obsojenke dne 20. 2. 2018, pravočasen in ga sodišče ne bi smelo zavreči.
7. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi obsojenke ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.