Appeal dismissed; appeal against final judgment on extramarital cohabitation is inadmissible as no legal remedy exists.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Maribor dismissed the appellant's appeal against the first-instance judgment rejecting a claim to annul a final court decision regarding extramarital cohabitation. The appellant argued the original ruling was invalid and sought its revocation, but the court found no legal remedy exists for challenging a final judgment. Consequently, the appeal was rejected because the request to overturn a legally binding decision does not constitute a valid procedural means under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih: A claim to annul or revoke a final and legally binding court decision is inadmissible as no ordinary legal remedy exists for such a request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sklep N 272/2014, ki ga je tožbi priložil tožnik, je postal pravnomočen 16. 7. 2014. Ta sklep predstavlja torej pravnomočno sodno odločbo, ki je z rednimi pravnimi sredstvi ni več mogoče izpodbijati. Tožba, kakršno je vložil tožnik, ni pravno sredstvo za ugotovitev neveljavnosti in odpravo pravnomočnega sklepa sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo tožeče stranke z dne 16. 1. 2019 zaradi neveljavnosti in odprave sklepa N 272/2014 zavrglo,
2. Tak sklep izpodbija tožnik. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom razveljavitve izpodbijanega sklepa in vrnitve zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je v tem pravdnem postopku na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Svojo odločitev je skrbno obrazložilo, zato pritožbeno sodišče v celoti povzema pravilne zaključke in razloge sodišča prve stopnje in le še glede na izrecna pritožbena izvajanja dodaja:
5. Tožnik s tožbo zahteva ugotovitev, da je bila izvenzakonska skupnost med pravdnima strankama ponovno vzpostavljena 3. 8. 2014 in ugotovitev, da je sklep N 272/2014 neveljaven in odpravljen z dnem 3. 8. 2014.
6. Sklep N 272/2014, ki ga je tožbi priložil tožnik, je postal pravnomočen 16. 7. 2014. Ta sklep predstavlja torej pravnomočno sodno odločbo, ki je z rednimi pravnimi sredstvi ni več mogoče izpodbijati. Tožba, kakršno je vložil tožnik, ni pravno sredstvo za ugotovitev neveljavnosti in odpravo pravnomočnega sklepa sodišča.
7. Odločitev o obstoju izvenzakonske skupnosti ima pravni učinek samo v stvari, o kateri je bilo to vprašanje rešeno (drugi odstavek 12. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - v nadaljevanju ZZZDR). Zakon torej predpisuje, da je ugotovitev o obstoju izvenzakonske skupnosti vezana na odločanje o določeni pravici, ki je odvisna od obstoja izvenzakonske skupnosti. V vmesni sodbi, ki jo navaja tožnik II Ips 698/2005, je Vrhovno sodišče odločilo o vmesnem ugotovitvenem zahtevku, to je o obstoju izvenzakonske skupnosti. Tak vmesni ugotovitveni zahtevek je bil podlaga za nadaljnje odločanje v zadevi in sodišče o njem ni samostojno odločalo.
8. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo tožbo zaradi neveljavnosti in odprave sklepa N 272/2014 z dne 3. 8. 2014 kot nedovoljeno.
9. Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP), zato je na podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
10. Izrek o stroških je odpadel, ker niso bili priglašeni.